Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36284/2019 от 05.09.2019

Судья – Попов П.А. Дело № 33-36284/2019

(№ 2-1827/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Варютиной И.В. и Пономарева И.В., представителя Ходенко Ю.Ю. и Варютиной К.А. по доверенности Языковой Д.С., апелляционному представлению прокурора г.Геленджика на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Ю.М. в интересах несовершеннолетней дочери Варютиной К.Ю. обратилась в суд с иском к Варютиной И.В., Пономареву И.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: выселить Варютину И.В., Пономарева И.В. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Варютина И.В. и Пономарев И.В. полагают решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника. Суд не принял во внимание пояснения Ходенко Ю.Ю. и Варютиной К.А. о том, что Варютина И.В. и Пономарев И.В. являются членами их семьи и проживают в квартире в качестве членов семьи. Ходенко Ю.Ю. и Варютина К.А. -собственники 3/4 доли квартиры. В настоящее время судом разрешается спор между сторонами об определении порядка пользования квартирой.

В апелляционной жалобе представитель Ходенко Ю.Ю. и Варютиной К.А. по доверенности Языкова Д.С. полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Ходенко Ю.Ю. и Варютина К.А. являлись собственниками 3/4 доли квартиры. Варютина И.В. и Пономарев И.В. являются членами их семьи и проживают в квартире в качестве членов семьи. Кроме этого, 9 июля 2019г. Варютина К.А. подарила 1/4 долю из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру Варютиной И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры от 15.07.19г. Таким образом, Варютина И.В. имеет право проживания в квартире как собственник, Пономарев И.В. – как член семьи собственника, супруг Варютиной И.В.

В апелляционном представлении прокурор г. Геленджика полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, сохраняют право проживания в ней.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы Волкова Ю.М. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражениях на апелляционные жалобы, заслушав пояснения Варютиной И.В. и Пономарева И.В., представителя Варютиной К.А. и Ходенко Ю.Ю. по доверенности Языковой Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения Волковой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Варютиной К.Ю., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены в ЖК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2019 года, истец Варютина К.Ю. и третьи лица Варютина К.А., Ходенко Ю.Ю. являются наследниками умершего 19 июля 2018 года собственника спорной квартиры Варютина А.В. и участниками права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено письменное согласие Варютина А.В. на их вселение и проживание в спорной квартире, членами семьи Варютина А.В. ответчики не являлись, по месту жительства в спорной квартире ответчики не зарегистрированы, в договорных жилищных правоотношениях ответчики с истицей не состоят, следовательно, их право пользования спорным жилым помещением прекращено, а проживание ответчиков в квартире, принадлежащей несовершеннолетней Варютиной К.Ю. на праве общей долевой собственности, нарушает ее права, как собственника недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судебной коллегией установлено, что Варютина И.В., Пономарев И.В. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <...>, с устного согласия бывшего собственника Варютина А.В. В данный момент проживают в указанной квартире с согласия Варютиной К.А. и Ходенко Ю.Ю., которые также как и истец являются собственниками данной квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что доля Варютиной К.А. и Ходенко Ю.Ю. составляет в праве собственности на квартиру 3/4, в то время как доля Варютиной К.Ю. - 1/4.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики проживают в спорной квартире с согласия Варютиной К.А. и Ходенко Ю.Ю., являются членами семьи собственника жилого помещения, вселены в квартиру прежним собственником жилого помещения до приобретения Варютиной К.Ю. права собственности на долю квартиры. Также, между собственниками не сложился порядок пользования спорной квартирой, который будет определен судом. Квартира четырехкомнатная, общая площадь 82,2 кв.м. Доказательств невозможности проживания в квартире ответчиков не имеется. В настоящее время в квартире проживают Варютина К.А., ее внучка Ходенко Ю.Ю. с ребенком и супругом, а также матерью Варютиной И.В. и супругом Пономаревым И.В. Все указанные лица являются членами семьи, ведут общее хозяйство. Оснований для удовлетворения иска и выселении ответчиков из квартиры не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Варютиной К.Ю., к Варютиной И.В., Пономареву И.В. о выселении – отказать.

Председательствующий:

Судьи: