Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-2115/2023 от 11.01.2023

УИД 77RS0017-02-2022-016732-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Карловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/23 по иску Цедик Надежды Михайловны к Захаревичу Андрею Станиславовичу о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Истец Цедик Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Захаревичу А.С. о включении имущества в наследственную массу, указывая на то, что 26.05.2020 Толкачева Т.В. предоставила Захаревичу А.С. денежные средства в размере 500 000 рублей в целях приобретения ответчиком участка земли для строительства оздоровительного центра в количестве восьми соток по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д.Ямок. 30.04.2021 в связи с отсутствием строительства оздоровительного центра и приобретения земельного участка, расходованием денежных средств ответчиком на иные цели, Толкачевой Т.В. была направлена претензия ответчику с просьбой о возврате задолженности. 24.10.2021 Толкачева Т.В. умерла. На момент смерти Толкачевой Т.В. денежные средства ответчиком возвращены не были. Ответчик является наследником обязательной доли в наследстве. Поскольку возвращать денежные средства для включения их в наследственную массу либо заключать соглашение о разделе наследственного имущества, ответчик отказывается, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Толкачевой Тамары Владимировны денежные средства по расписке от 26.05.2020, полученные Захаревичем А.С. в сумме 500 000 рублей и обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 8 200 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 500 рублей.

Данное исковое заявление было подано в Нагатинский районный суд г.Москвы по месту регистрации ответчика Захаревича А.С.

Между тем, как следует из материалов дела, в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга находится на рассмотрении гражданское дело по иску Цедик Надежды Михайловны к Захаревичу Андрею Станиславовичу об уменьшении размера обязательной доли в наследстве и по встречному иску Захаревича Андрея Станиславовича к Цедик Надежде Михайловне о признании недействительным завещания.

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика в судебном заседании ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с намерением стороны ответчика оспаривать в Пушкинском районном суде г.Санкт-Петербурга действительность вышеуказанной расписки Толкачевой Т.В. от 26.05.2020 по обстоятельствам, что Толкачева Т.В. в момент составления данной расписки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также поступившего ходатайства об участии истца Цедик Н.М. и ее представителя Филюкова Д.Е. в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в частности путем использования систем видеоконференцсвязи Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательства, а именно: в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга на рассмотрении находится гражданское дело по иску Цедик Надежды Михайловны к Захаревичу Андрею Станиславовичу об уменьшении размера обязательной доли в наследстве и по встречному иску Захаревича Андрея Станиславовича к Цедик Надежде Михайловне о признании недействительным завещания. Из данного искового заявления следует, что требования сторон связаны с размером наследственной массы Толкачевой Т.В., а также наличием у нее долговых обязательств.

В пункте 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определенной на время открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для правильного и своевременного рассмотрения данного дела необходимо передать его на рассмотрение в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств с целью последующего объединения в одно производство и совместного рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 22-2115/23 по иску Цедик Надежды Михайловны к Захаревичу Андрею Станиславовичу о включении имущества в наследственную массу передать по подсудности для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга (196607, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Школьная, д.2, к.2).

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья Н.Ю. Виноградова