Решение по делу № 2-1072/2016 ~ М-350/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             31 марта 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, АО «Россельхозбанк», - Казанцевой С.Н. (по доверенности от <...>),

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Азнабаеву Р.Р., Азнабаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Азнабаеву Р.Р., Азнабаевой Н.А. (далее также - ответчики) на том основании, что между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок до <...> на приобретение <...> РБ, а ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно согласованному сторонами графику, с учетом дополнительного соглашения от <...>.

Банк свое обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчики вносят ежемесячные платежи по кредитному договору нерегулярно и не в полном объеме. Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения. При таких обстоятельствах Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сложившуюся по состоянию на <...> в общей сумме <...>, в том числе: по кредиту – <...>, по процентам – <...>, пени в сумме <...>

    Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру, заложенную ответчиком в исполнение вышеуказанного обязательства, определив способ реализации – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля <...>

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью.    

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <...> от <...> (с учетом заключенного впоследствии дополнительного соглашения от <...>), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> на срок до <...>, под <...>% годовых на приобретение <...> РБ. В свою очередь ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно согласованному сторонами графику (с учетом дополнительного соглашения о <...>).

    В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства в пункте 5.2 кредитного договора установлено, что обязательство обеспечивается ипотекой в силу закона приобретенной квартиры, с установлением залоговой стоимости в размере <...>.

    Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита в сумме <...>, подтверждается банковским ордером <...> от <...>.

    В свою очередь ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.

Из расчета Банка следует, что по состоянию на <...> задолженность ответчиков перед Банком составляет <...>, в том числе: по кредиту – <...>, по процентам – <...>, пени в сумме <...>

    Расчет проверен судом, признается правильным, возражений со стороны ответчиков по поводу правильности расчета не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Таким образом, ненадлежащее исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой вышеуказанного жилого помещения является основанием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на данное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги по начальной продажной цене <...>, установленной отчетом ИП А.

    Кроме того в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>; ░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>