Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2012 ~ М-3891/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-3964/2012 г.                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Пичуевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Виноградова А.А. к Блинову А.М. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Виноградов А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что Блинов А.М. проживает в *** в ***.

*** принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности ***, расположенная в том же доме, была затоплена водой, поступившей из вышерасположенной ***. В результате была повреждена отделка в квартире истца: ***

Размер ущерба, согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ***, составил ***.

Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - ***, расходов на оценку ущерба - ***.

В судебном заседании истец высказывал те же доводы. Пояснил, что *** около *** ему позвонила жена и сказала, что происходит затопление квартиры. Приехав домой, он ( истец) выяснил, что вода поступает из квартиры ответчика. В квартиру ответчика его не пустили.

На предложения возместить ущерб ответчик говорил, что его вины нет, и уходил.

Ранее, в *** уже было затопление из квартиры ответчика. Он также отказался возмещать ущерб, заявлял, что не виноват.

Представитель ООО «***», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что шланг шибкой подводки на кухне в его квартире был установлен, примерно, в *** г. Установку шланга производили сотрудники ООО «***», шланг приобретался им ( ответчиком) самостоятельно.

*** данный шланг лопнул в районе крана, прилежащего к трубе холодного водоснабжения.

Считает, что его вины в причинении истцу ущерба нет, так как не выяснена причина повреждения шланга. Возможно, повреждение возникло из-за некачественно выполненных работ по его установке.

Также считает, что размер ущерба истцом завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является собственником *** в праве общей долевой собственности на *** в *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***). Собственником вышерасположенной ***, на основании договора мены *** от ***, является ответчик (справка Комитета по управлению имуществом МО *** от ***).

В соответствии со ст. ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту ***, составленному ООО «***», *** произошло затопление *** в *** из вышерасположенной ***. Затопление произошло из-за лопнувшей подводки на холодной воде в кухне ***. В результате затопления в *** зале намок потолок и стена на площади ***., в комнате намокла стена на площади ***., в кухне намокла стена на площади ***м.

Доводы о причинах затопления, указанные истцом и содержащиеся в акте, ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком не доказано, что протечка воды имела место в результате неправильной установки подводки воды.

В этой связи суд принимает во внимание, что подводка приобреталась ответчиком самостоятельно, имеет срок годности, установлена в *** г.. Доказательства, подтверждающие, что на момент аварии срок годности подводки не истек, ответчик не представил.

Ответчиком не доказано, что он осуществлял профилактические мероприятия с целью своевременного выявления неисправности гибкой подводки.

Из отчета об определении рыночной стоимости ущерба от ***, выполненного Амурской торгово-промышленной палатой, следует, что в квартире истца требуется:

- ***

***

***

Рыночная стоимость ремонтных работ с учетом строительных материалов составляет ***.

Объем ремонтных воздействий, указанный в отчете, соответствует повреждениям отделки квартиры, указанным в акте, составленном ООО «***».

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не исполнял должным образом обязанности по содержанию своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцу. Следовательно, данный ущерб в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ ответчик обязан возместить.

Требования о возмещении ущерба - ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с Блинов А.М. в пользу Виноградов А.А. в счет возмещения ущерба ***

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ------------------2012 г.

Судья                                Бережнова