Решение по делу № 33-24806/2015 от 02.10.2015

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-24806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Холкина Никиты Владимировича на решение Королёвского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу по иску Холкина Никиты Владимировича к Трифоновой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Трифоновой Ирины Анатольевны к Холкину Никите Владимировичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Холкина Н.В. и его представителя Чугунова А.Ф., представителя Трифоновой И.А. Мельник Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Холкин Н.В. обратился в суд с иском к Трифоновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.1 договора, стороны обязались в будущем заключить в простой письменной форме основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок не позднее 30.01.2015 года, включительно. Согласно п.6 и п.7 договора, он, Холкин Н.В., уплатил ответчику в виде задатка денежные средства в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей, а всего 150 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в предварительном договоре. Согласно п. 12 предварительного договора, Трифонова И.А. обязалась предоставить наряду со всеми правоустанавливающими документами на квартиру, нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры, приобретённой в браке, либо нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга на момент приобретения квартиры. Трифонова И.А. предоставила ему, Холкину Н.В., нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга на момент приобретения квартиры. Однако, согласно акта приёма-передачи квартиры от застройщика к Трифоновой И.А., последняя на момент подписание акта состояла в зарегистрированном браке, а следовательно, квартира является общим имуществом супругов.

В результате того, что истицей были представлены недостоверные документы, основной договор купли-продажи не был сторонами заключён. Вернуть полученные денежные средства в размере 150 000 рублей, ответчица отказывается.

Истец просила суд: взыскать с Трифоновой И.А. в пользу Холкина Н.В. - неосновательное обогащение в размере - 150 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере - 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 8 567 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины размере - 4 451 руб. 35 коп.

Не согласившись с поданным иском, Трифонова И.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Холкину Н.В. о взыскании убытков. Свои встречные требования Трифонова И.А. основывает на том, что 05.12.2014 года между ней, Трифоновой И.А. и Агентством недвижимости «Новый Проспект» (исполнитель) был заключён договор поручения, в соответствии с которым, агентство обязалось выполнять работы по поиску покупателя и подготовки сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Исполнителем был найден покупатель - Холкин Н.В., был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, однако, основной договор не был заключён по вине Холкина Н.В.. за выполненную исполнителем работу, согласно акту от 12.01.2015 года, ею, Трифоновой И.А., было оплачено 50 000 рублей. Также, для того, чтобы оформить договор купли-продажи она, Трифонова И.А., понесла расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению заявления об отсутствии супруга на момент приобретения квартиры, расходы по оплату юридических услуг и почтовые расходы, связанные с извещение Холкина Н.В. об необходимости явиться для составления основного договора купли-продажи.

Трифонова И.А. просила суд: взыскать с Холкина Н.В. в пользу Трифоновой И.А. убытки в виде оплаты услуг риэлтора в размере - 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере - 213 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариально доверенности в размере - 1 700 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 1 700 руб. 00 коп.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 07.08.2015г. в удовлетворении исковых требований Холкина Н.В. отказано. Встречные исковые требования Трифоновой И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Холкина Н.В. в пользу Трифоновой И.А. убытки в виде оплаты услуг риэлтора в размере - 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере - 213 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 1 700 руб. 00 коп. Во взыскании денежные средств в большем объеме отказано.

Холкин Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что 31 декабря 2014 года между Трифоновой И.А. (продавец), с одной стороны, и Холкиным Н.В. (покупатель), с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 8-12).

Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключён в срок не позднее 30.01.2015 года включительно (п.2 предварительного договора).

Стороны пришли к соглашению о цене квартиры, установив её в размере 5 070 000 рублей (п.5 предварительного договора).

В силу п.5 и п.6 предварительного договора, покупатель обязался уплатить продавцу обеспечительный платёж в размере - 50 000 рублей, а также не позднее, чем за одни сутки до подписания основного договора - 100 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось, сторонами, что обеспечительный платёж на общую сумму 150 000 рублей Холкин Н.В. Трифоновой И.А. оплатил.

Из пояснений сторон следует, что 30.01.2015 года стороны явились для подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако, Холкин Н.В. оказался от подписания основного договора по тем основаниям, что Трифоновой И.А. не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу квартиры.

Основания, по которым Холкин Н.В. отказался от подписания основного договора купли-продажи также в судебном заседании подтвердил свидетель Хасьянов К.Х.

Холкин Н.В., ссылаясь на то, что основной договор не был заключён по вине Трифоновой И.А., просил суд взыскать с ответчицы уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и сославшись на ст.ст.329,421, 454, 429 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Холкина Н.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как согласно п. 12 предварительного договора, продавец при подписании обязался передать покупателю документы: правоустанавливающие документы; паспорт продавца; выписку из лицевого счёта об отсутствии по коммунальным платежам; выписку из домовой книги о наличии зарегистрированных лиц в квартире; нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры, приобретённой в период брака (или нотариально заверенное заявление продавца об отсутствии супруга на момент приобретения квартиры).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что все вышеперечисленные документы ответчицей были представлены, за исключением нотариально заверенного согласия супруга на продажу квартиры. Вместо данного заявления, Трифоновой И.А. было представлено нотариально заверенное заявление продавца об отсутствии супруга на момент приобретения квартиры, что соответствует вышеназванному пункту договор.

Таким образом, все документы, которые предусмотрены п. 12 предварительного договора Трифоновой И.А. были представлены.

Вместе с тем, денежные средства на покупку квартиры, как того требует п. 16 предварительного договора, покупателем предъявлены продавцу не были, что Холкин Н.В. в судебном заседании не отрицал.

Отказ Холкина Н.В. в заключении договора, в связи с тем, что спорная квартира является общим имуществом супругов несостоятелен, так как оснований полагать, что квартира является общим имуществом супругов, не имеется. Квартира приобретена Трифоновой И.А. до вступления в брак.

Согласно п.22 предварительного договор, если основной договор не будет заключён по вине покупателя (неисполнение, уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств покупателем согласно условиям настоящего предварительного договора) в срок действия настоящего предварительного договора или в день проведения сделки, обеспечительный платёж, полученный продавцом, возврату покупателю не подлежит и остаётся у продавца в качестве неустойки согласно ст.307 и ст.330 ГК РФ. Указанный пункт договора никем не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Между тем, во взыскании с Холкина Н.В. в пользу Трифоновой И.А. расходов по оплате услуг риэторов судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трифоновой И.А. с целью осуществления продажи принадлежащей ей квартиры 05.12.2014 года был заключён договор поручения с Агентством недвижимости «Новый Проспект» (л.д. 28-29).

По данному договору Агентством недвижимости «Новый Проспект» была дана реклама, в результате чего найден покупатель - Холкин Н.В., также Агентство подготовило и обеспечило подписание предварительного договора купли-продажи между Холкиным Н.В. и Трифоновой И.А., что подтверждается актом (л.д. 27).

За оказанные услуги Трифоновой И.А. было оплачено 50 000 рублей.

Свидетель Хасьянов К.Х., который фактически оказывал вышеназванные услуги, подтвердил объём выполненной работы и факт уплаты Трифоновой И.А. за оказанные услуги 50 000 рублей.

Взыскивая с Холкина Н.В. данную сумму, суд не учел, что согласно договору поручения №141-205-2 от 05.12.2014г., он действует до полного исполнения (п.5.3 договора). Исполнением договора признается: подготовка проекта основного договора; обеспечение безопасности расчетов путем подготовки использования индивидуального банковского сейфа; юридическое оформление сделки (п.2.1.5 договора). Тот факт, что Трифонова И.А. оплатила услуги риэлтора до заключения основного договора купли-продажи, не является основанием к взысканию данных денежных средств с Холкина Н.В., так как Трифонова И.А. оплатила деньги по своему усмотрению и по соглашению с риэлтором, в котором Холкин Н.В. участия не принимал. Тем более, оплата по договору поручения произведена до полного исполнения его условий, в том числе, и до заключения регистрации основного договора купли-продажи.

Также судебная коллегия усматривает, что Трифонова И.А. оплатила риэлтору денежные средства из суммы, полученной от Холкина Н.В. за квартиру.

Расходы, которая понесла Трифонова И.А. по оплате услуг риэлтора не являются убытками, которые причинены в результате отказа Холкина Н.В. от подписания основного договора купли-продажи.

Суд обоснованно взыскал с Холкина Н.В. в пользу Трифоновой И.А. расходы по оплате телеграммы в размере - 213 руб. 45 коп., которые Трифонова И.А. понесла в связи с направлением извещения ответчику спросьбой явиться на заключение основного договора купли-продажи.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Холкина Н.В. в пользу Трифоновой И.А. подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере - 410 руб. 00 коп.

Расходы на представителя судом взысканы обоснованно и размер определен с учетом объёма выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года в части взыскания расходов по оплате услуг риэлтора отменить и в данной части в удовлетворении исковых требований Трифоновой Ирины Анатольевны к Холкину Никите Владимировичу отказать.

В части размера взысканной с Холкина Никиты Владимировича в пользу Трифоновой Ирины Анатольевны госпошлины изменить, указать о взыскании госпошлины в размере 410 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи