Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8272/2011 ~ М-8100/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-8272/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителей заявителя Соколова Э.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; заинтересованного лица Фокина С.В.; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Мошниковой Е.Н.; представителя УФССП России по Республике Карелия Ламзина А.А., действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цмугунова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем было отказано в привлечении к участию в исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, специалиста для объективной оценки документов проектных организаций. Заявитель считает постановление незаконным, т.к. оно противоречит ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. для исполнения решения о сносе пристройки, как объекта капитального строительства, требуются специальные познания в градостроительной, строительной сферах и сфере проектирования.

Заявитель Цмугунов И.В. в суд не явился, заявитель о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Соколов Э.М. в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Взыскатель Фокин С.В. в судебном заседании возражал против заявления, указывая на то, что оснований для привлечения специалиста не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Мошникова Е.Н., представитель УФССП России по Республике Карелия Ламзин А.А. в судебном заседании возражали против заявления, указывая на то, что правовых оснований для привлечения специалиста не имеется, т.к. выводы в представленных должником документах носят предположительный характер.

Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.02.2011 г., на Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем сноса возведенной пристройки к жилому дому, и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

В отношении Цмугунова И.В. возбуждено исполнительного производство по исполнению исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанных судебных постановлений.

04 октября и 12 октября Цмугуновым И.В., от имени которого действовал Соколов Э.М., судебному приставу-исполнителю Мошниковой Е.Н. были поданы заявления о привлечении специалиста для получения объективной и достоверной оценки письма ООО Инженерный центр «Штрих», технических заключений ООО «Инжтехстрой», ОАО «ЦНИИПромзданий».

Письмами от 03.11.2011 г. Цмугунову И.В. отказано в привлечении специалиста.

Заявление Цмугунова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что привлечение специалиста необходимо для получения объективного заключения в отношении представленных должником документов.

Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Предусмотренное ст. 46 и 133 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) специалист относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве, и является лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 61 Закона установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что специалист, участвующий в исполнительном производстве, должен содействовать правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и защите прав сторон в исполнительном производстве, и участие специалиста обуславливается необходимостью в получении разъяснений возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний.

Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении специалиста соответствовали закону, и не нарушают прав заявителя, поскольку привлечение специалиста в данном конкретном случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме этого привлечение специалиста для дачи оценки представленным заявителем документам, противоречит роли специалиста в исполнительном производстве.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Цмугунову И.В. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова