Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31134/2018 от 31.07.2018

Судья – Колойда А.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

и судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ» к судебному приставу РО ФССП по Усть-Лабинскому району Самусева А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционным жалобам Чубко А.С., представителя ООО «Усть-Лабинский РСУ» Чубко Л.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя административного истца Коробкиной В.В., действующей по доверенности ООО «Усть-Лабинское РСУ», поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и представителя заинтересованного лица по доверенности Позднякова Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чубко А.С, Чубко К.С, ООО «Усть-Лабинское РСУ» обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу РО ФССП по Усть-Лабинскому району о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Акуловой Е.А. были приняты постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Вместе с тем, данные постановления судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес административных истцов - должников по делу, а также в адрес регистрирующего органа для целей исполнения.

В судебном заседании административные истцы Чубко А.С. и Чубко К.С. уточнили административные исковые требования и просили признать действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Самусева А.А., выразившихся в возбуждении исполнительных производств <...> от <...>. в отсутствие заявлений взыскателя по исполнительным производствам, о возбуждении исполнительного производства незаконными, а также признать действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Самусева А.А., выразившееся в не направлении постановлений от <...> <...>, <...>, <...>, о снятии запрета на совершение действий регистрации, должникам исполнительного производства и Росреестру незаконными.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чубко А.С. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Усть-Лабинский РСУ» Чубко Л.Н. просит также отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018г., ссылаясь на незаконность судебного акта, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Коробкина В.В., действующая по доверенности ООО «Усть-Лабинское РСУ», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что судебные заседания состоялись 09, 10,11 апреля. 12 апреля вынесено уже решение суда. В материалах дела отсутствуют уведомления Общества о дате рассмотрений дела. Представленная телеграмма никем не отправлялась. Указывала, что имеется безусловное основание для отмены судебного решения в связи с не уведомлением истца о месте и времени судебного разбирательства. Отметила жалобу Чубко А.С. Объяснила, что суд необоснованно подошел к рассмотрению дела и не дал оценку следующему доказательству: когда представлялись материалы исполнительного производства, в них по трем делам в отношении административных истцов имелась опись. В этой описи находилось постановление от <...>. о снятии обеспечительных мер. Ранее <...>. судебный пристав-исполнитель, которая уже не работает, ошибочно вынесла постановление, где указано о наложении обеспечительных мер, поскольку исполнительное производство возбуждается на основание определения суда, которое в рамках судебного дела вынесено обеспечительные меры на запрет совершения определенных действий. Данное определение вместе с исполнительным листом было направлено в отдел судебных приставов, об этом не были уведомлены ее доверители. Но, тем не менее, возбудили исполнительное производство, вынесли постановление, а потом позже вынесения данного постановления, постановили о нарушении обеспечительных мер в виде ареста, что в рамках данного исполнительного производства не предусмотрено нормами исполнительного производства. И после того, как наложили арест на земельный участок, который находится в обще-долевой собственности административных истцов, соответственно, вынесли постановление об отмене данных обеспечительных мер. Но, по сути, данное постановление не направили. Суд же в своем решении указал, что якобы данное постановление не является по делу надлежащим доказательством. Тем не менее, не учел позицию самого представителя службы судебных приставов, который сказал, что в рамках исполнительного производства хранились материалы в электронном виде. Следуя инструкции 2006г., в которой говорится, что документы могут храниться также в электронном виде, соответственно, пристав, которому уже было передано производство, восстановил утраченные документы и представил суду. Тем не менее, только основание ненадлежащего доказательства было представлено в рамках административного дела, суд признал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Но, они считают, что служба судебных приставов бездействовала, нарушила законные права совладельцев земельного участка, не уведомив и не известив в свое время, о том, что приняты соответствующие процессуальные меры. Указала, что все доводы обоснованные. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Поздняков Е.В. возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Считает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018г. законным и обоснованным. Пояснил, что в материалы дела так и не было представлено само постановление, о котором идет речь. Ввиду отсутствия нормативно-правового акта, в данном случае постановления, суд явно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Также, отметил, что не логично когда в один и тот же день выносят постановление о наложении обеспечительных мер и в тот же день их снимают. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данных норм рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> назначена досудебная подготовка по административному исковому заявлению на <...> (л.д. <...>).

Согласно сопроводительному письму от <...> стороны ставятся в известность о проведении подготовки административного дела <...> подписанное только судьей районного суда (л.д. <...>).

В материалах дела также имеется расписка, подписанная секретарем судебного заседания, в которой имеется подпись только Чубко А.С. (л.д. <...>).

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.04.2018г. административное дело назначено к слушанью на <...> (л.д. <...>).

Согласно сопроводительному письму от <...>. стороны также ставятся в известность о слушанье административного дела <...>., подписанное также только судьей районного суда (л.д. <...>).

В материалах дела имеются:

- отчет об извещении с помощью Смс-сообщения от <...> согласно которому Чубко А.С. надлежащим образом извещен на <...> и сообщение доставлено адресу (л.д. <...>);

- телеграммы для ООО «Усть-Лабинское РСУ», Чубко К.С., подписанные судьей, без указания даты и время отправки телеграммы (л.д.<...>);

- телеграммы от <...> согласно которым Чубко К.С. и директору ООО «Усть-Лабинское РСУ» Чубко Л.Н. телеграммы не доставлены, так как адресаты закрыты (л.д. <...>);

- расписка, в которой имеется подпись только представителем заинтересованного лица Поздняковым Е.В. (л.д. <...>);

- заявление начальника Межрегионального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра Еремеева И.Б. о рассмотрении административного дела без их участия (л.д. <...>).

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.04.2018г. судебное заседание отложено на <...> (л.д<...>).

Согласно сопроводительному письму от <...> стороны ставятся в известность о переносе слушанья административного дела на <...>., подписанное судьей районного суда (л.д<...>).

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...>. в связи с неявкой в судебное заседание представителя административного истца ООО «Усть-Лабинское РСУ», административного ответчика судебного пристава-исполнителя РО ФССП по Усть-Лабинскому району Самусева А.А., представителя административного ответчика УФССП Росси по Краснодарскому краю, заинтересованного лица Школина В.А., представителя заинтересованного лица Межрегионального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра слушанье дела отложено на <...> (л.д. <...>).

В материалах дела имеются:

- расписка, в которой содержатся подписи представителя заинтересованного лица Позднякова Е.В., Чубко А.С., Чубко К.С. (л.д. <...>);

- телеграмма для ООО «Усть-Лабинское РСУ», подписанная судьей, без указания даты и время отправки телеграммы (л.д.<...>

- расписки для административного ответчика судебного пристава-исполнителя РО ФССП по Усть-Лабинскому району Самусева А.А. с печатью РО ФССП по Усть-Лабинскому району от <...>., для Межрегионального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра, подписанная Осипенко Е.А. от <...> (л.д. <...>);

- заявления начальника Межрегионального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра Еремеева И.Б. и представителя заинтересованного лица Позднякова Е.В. о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие Школина В.А. (л.д. <...>).

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> судебное заседание отложено на <...> (л.д<...>).

Согласно сопроводительному письму от <...> стороны ставятся в известность о переносе слушанья административного дела на <...>., подписанное судьей районного суда (л.д<...>).

В материалах дела имеются:

- расписка, в которой содержатся подписи представителя заинтересованного лица Позднякова Е.В., Чубко А.С., Чубко К.С., судебного пристава-исполнителя (л.д. <...>);

- расписка для Межрегионального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра, подписанная Осипенко Е.А. от <...> (л.д. <...>);

- заявления начальника Межрегионального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра Еремеева И.Б. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. <...>).

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> слушанье дела отложено на <...>. в связи с тем, что удовлетворено ходатайство судебного пристава РО ФССП по Усть-Лабинскому району Самусева А.А. (л.д. <...>).

В материалах дела имеются:

- расписка, в которой содержатся подписи Чубко К.С., судебного пристава-исполнителя (л.<...>);

- сопроводительное письмо от <...> что стороны ставятся в известность о переносе слушанья административного дела на <...>., подписанное судьей районного суда (л.д. <...>).

Также, имеется расписка, в которой содержатся подписи представителя заинтересованного лица Позднякова Е.В., Чубко А.С., Чубко К.С., судебного пристава-исполнителя о явке в судебное заседание уже на <...>. (л.д. <...>).

Согласно протоколу судебного заседания от <...> при рассмотрении административного дела присутствовали административный истец Чубко А.С., административный истец Чубко К.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РО ФССП по Усть-Лабинскому району Самусев А.А., представитель заинтересованного лица Школина В.А. по доверенности Поздняков Е.В. Представитель административного истца ООО «Усть-Лабинское РСУ», представитель административного ответчика УФССП Росси по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Школин В.А. не явились, но были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. <...>).

В судебном заседании объявлен перерыв до <...>., по окончанию перерыва судебное заседание объявлено продолженным в <...>. в том же составе.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доказательств надлежащего извещения ООО «Усть-Лабинское РСУ» о слушанья дела на <...>г. в материалах дела не имеется.

Так, имеющиеся в деле сопроводительные письма не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения стороны по делу, поскольку каких-либо конкретных сведений о получении данных писем адресатом не имеется.

Имеющиеся телеграмма от <...>. также сама по себе доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, признана быть не может, поскольку каких-либо конкретных сведений о ее надлежащем вручении адресату в ней не содержится.

При таких обстоятельствах суд без выяснения действительных причин, по которым административный истец не явился по вызову суда, определил продолжить рассмотреть административное дела в отсутствие не явившегося лица.

Вместе с тем, суд не учел, что какая-либо расписка в получении повестки либо иные сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует, что подтверждается, как описью бумаг, находящихся в деле, прошитых и пронумерованных, так и отсутствием соответствующей записи в справочном листе к делу.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, сведений, позволяющих суду убедиться в своевременном получении ООО «Усть-Лабинское РСУ», и, следовательно, надлежащем извещении стороны по делу о времени и месте судебных разбирательств, каких-либо судебных извещений или вызовов на <...>г. не имеется.

Таким образом, вынося решение в отсутствие административного истца – ООО «Усть-Лабинское РСУ», не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд фактически лишил это лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в частности: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии (пункт 1); заявлять отводы (пункт 2); представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств (пункт 3); задавать вопросы другим участникам судебного процесса (пункт 4); заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования (пункт 5); давать объяснения суду в устной и письменной форме (пункт 6); приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (пункт 7); возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 8).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ» к судебному приставу РО ФССП по Усть-Лабинскому району Самусева А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи