Решение по делу № 2-52/2013 (2-4102/2012;) от 03.10.2012

2-52/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013года     

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Гузаировой Э.И.,

с участием представителей истца Семеновой Е.Р.- Гумерова Р.Р., Фаткиева Р.Ф. ( доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.Р. к Камалову М.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362600 руб, взыскании государственной пошлины в размере 6826 руб. и о взыскании долга в размере 3626 000 руб, госпошлина в размере 26 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Камалова М.Р. долга в размере 3 626 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 600 руб., государственной пошлины в размере 6826 руб. и 26 330 руб., мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камалов М.Р. взял в долг у Семеновой Е.Р. 3 626 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал, денежные средства не вернул. По истечении 7 дней с момента получения требования с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 600 руб.

Представители истца Семеновой Е.Р. - Фаткиев Р.Ф., Гумеров Р.Р. в судебном заседании исковые требование поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Камалов М.Р. не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, представитель ответчика Самсонов А.В. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что Камалов М.Р. находится в длительной командировке. Однако доказательств нахождения ответчика в командировке не представлено суду.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камалов М.Р. взял в долг у Семеновой Е.Р. 3 626 000 рублей. В подтверждение займа и получения денежных средств ответчиком были представлены расписки (л.д. 30-47).

ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Е.Р. в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств в сумме 3 626 000 рублей в 7 дней с момента получения требования, однако ответчик на данное требование не отреагировал, денежные средства не вернул.

Согласно распискам Камалов М.Р. взял в долг у Семеновой Е.Р. денежные средства в размере 200 000 руб., 500 000 руб., 550 000 руб., 550 000 руб., 20 000 руб, 25 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 400 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 21 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб., 180 000руб., всего на сумму 3 626 000 руб. (л.д. 30 -47).

Согласно распечатки с сайта <данные изъяты>» требование о возврате денежных средств вручено Камалову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 дело №). Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 дней. Ставка рефинансирования составляет 8%.

Представлен расчет 3 626 000 руб. х8%х450/360= 362 600 рублей, который суд считает верным.

Таким образом, требования Семеновой Е.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Со стороны ответчика Камалова М.Р. не признавался иск тем, что он не брал в займы деньги у своей родной сестры ФИО1, однако ни чем эти доводы не подтверждены, так как имеются выше указанные письменные доказательства со стороны истца, приобщенные к материалам дела, проводились судебные экспертизы по почерку и давности написания расписок, которые ничем не подтвердили доводы ответчика Камалова М.Р. К предоставленным в качестве доказательствам суду показаниям свидетелей Исмагилова Р.К., Плотникова В.В. суд относится критически ввиду выше изложенных письменных доказательств, и кроме того, согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит возврату госпошлина в размере 26 330 руб. и 6826 руб., согласно квитанциям приобщенным к материалам дела. Взыскание расходов за проведение судебных экспертиз в размере 100 000 рублей и 29028 рублей, 15 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Е.Р. к Камалову М.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Камалова М.Р. в пользу Семеновой Е.Р. сумму долга 3 626 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6826 руб. и в размере 26 330 руб.

Взыскать с Камалова М.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000 рублей ( <данные изъяты>

Взыскать с Камалова М.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 800 рублей ( <данные изъяты>).

Взыскать с Камалова М.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 29028 рублей ( <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу