Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41009/2021 от 04.10.2021

1

Судья: фио

гр.д.: № 33-41009/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1215/21 по апелляционной жалобе ... Т.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Т.А. к ГБУ Жилищник адрес об обязании произвести перерасчет – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес и просит в уточненной редакции заявленных требований обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: Москва, адрес, 39-187 за период с февраля по июль 2019 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за ХВС и ГВС. Обязать ГБУ зачесть в счет оплаты за услуги водоснабжения ХВС и ГВС в оспариваемый период денежные средства, внесенные самостоятельно истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что ... Т.А., являясь собственником вышеуказанного помещения в феврале 2020 года, получила от ответчика предупреждение о том, что на 01. 02. 2020 года имеется задолженность по уплате коммунальных услуг, а именно ХВС и ГВС в размере сумма По информации ответчика от истца не поступала оплата за февраль-июнь 2019 года, а так же имело место оплата не в соответствии с ЕПД за май, июль 2019 года. Истец не согласна с данными утверждениями, поскольку оплата производилась в соответствии с показаниями контрольных приборов учета ХВ и ГВ, которые были записаны на бумажных носителях и предоставлены ответчику в установленные сроки, путем опускания в соответствующий ящик. В дальнейшем было установлено, что вышеуказанные показания на бумажных носителях ответчик не получал. Ранее летом 2019 года истцу так же поступала информация, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем имело место обращение о производстве перерасчета. Однако, перерасчет произведен не был.

Истец, в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ... Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», представителя третьего лица ГБУ адрес Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, размере; п.п. 34, 86, 117, 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 39-187.

В ответ на запрос ГБУ Жилищник адрес от 11. 09. 2019 года из МФЦ сообщил, что по состоянию на 15. 09. 2020 года по квартире Москва, адрес, 39-187 имеется задолженность сумма, которая образовалась в результате отсутствия оплаты  02-03-04 2019 года и 06. 2019 года, а так же оплаты не в соответствии с текущим ЕПД в сумме меньшей, чем начисления за май 2019 года и июль 2019 года. В подтверждение задолженности представлена оборотно-сальдовая ведомость.

В ответ на обращение истца от 20. 11. 2019 года ГБУ сообщил, что по сведениям МФЦ за период с 31. 08. 2018 по 11. 07. 2019 года истец не предоставляла показания приборов учета. В соответствии с Постановлением Правительства № 354 от 06. 05. 2011 года при непредставлении показаний ИПУ более 3-х месяцев начисления производятся по нормативу или по показаниям домового прибора учета на каждого зарегистрированного человека.

На обращение истца от 02. 12. 2019 года ГБУ сообщил, что неполучение счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание имущества. Собственник имеет возможность получить ЕПД самостоятельно. На 05. 12. 2019 года задолженность составляет сумма (период февраль-июль, ноябрь 2019 года)

В ответ на обращение истца ГБУ Жилищник, 29. 07. 2019 года сообщил, что по сведениям МФЦ показания ИПУ до составления акта контрольного снятия ... Т.А. передавались 29. 09. 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии показаний ИПУ за спорный период времени, которые, как следует из ее пояснений, она ежемесячно кидала в специальный ящик.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцу, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Поскольку истцом своевременно не передавались данные ИПУ, установленных в квартире истца, с учетом требований действующего законодательства, услуги правомерно начислялись в соответствии с тарифами и нормативами потребляемого объема услуг.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что она своевременно передавала данные путем заполнения квитанций и кидала их в специально оборудованный ящик, а в ГБУ их теряли и неправомерно не учитывали, так как данные доводы объективно ничем не подтверждены. Сами по себе квитанции, представленные истцом, не подтверждают их своевременное направление для расчета коммунальных услуг по ИПУ. Бремя своевременной оплаты коммунальных услуг лежит на истце. Получая ежемесячно квитанции об оплате коммунальных услуг, истца имела возможность контролировать данные, указанные в ЕПД, в случае неправомерного начисления, разрешить данный вопрос своевременно. Кроме того, вопрос начисления и оплаты коммунальных услуг возможно отслеживать с помощью интернет ресурсов, так же как имеется возможность передавать данные по потребляемым ресурсам с помощью соответствующих интернет порталов.

Таким образом суд первой инстанции отклонил исковые требования, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик нарушил законные права истца, уклоняясь от перерасчета счетов за потребление ХВ и ГВ и не приняв к зачету произведенные истцом оплаты в соответствии с показателями ИПУ, равно как и довод жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для подготовки необходимых доказательств, подтверждающих оплату потребленных водных ресурсов в спорные периоды 2019 г., являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании материального права.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства о своевременном предоставлении ответчику сведений о потреблении ГВС и ХВС по ИПУ за спорный период, в связи с отсутствием которых, начисления истцу были произведены по средним показателям потребления. В случае перехода на расчёт по среднемесячному объёму потребления коммунальных ресурсов и при последующем переходе на расчёт по нормативу предоставление потребителем показаний ИПУ не влечёт за собой перерасчёта, поскольку это не предусмотрено «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Пункт 31 Постановления и Правил не связан с перерасчётом, а регламентирует проверку правильности начислений за коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Квартира по адресу: адрес, 39-187 отчуждена истцом ... Т.А. на дату обращения в суд с иском. Однако заявлены требования об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по квартире, которая отчуждена. В связи с чем истцом избран, в том числе ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку жилое помещение отчуждено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи