Решение по делу № 2-1270/2017 ~ М-651/2017 от 22.02.2017

№ к делу № 2-1270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием истца Дегтяревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с октября 2003 г. по декабрь 2016 г. она работала в ООО «Электромонтажсервис» в должности главного бухгалтера. В соответствии с приказом руководителя ООО «Электромонтажсервис» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ней прекращен. До настоящего времени ей не выплачен долг по заработной плате в размере 29537 руб. 12 коп. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29537 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил, но представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает право граждан на труд и вознаграждения за труд, п. 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Электромонтажсервис» в должности главного бухгалтера.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Электромонтажсервис», перед Дегтяревой Т.П. числится задолженность по заработной плате в размере 29537 руб.12 коп.

Доказательств осуществления ответчиком с истцом окончательного расчета при увольнении в день прекращения трудового договора ответчиком представлено не было.

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, связанными с невыплатой заработной платы при увольнении, следует компенсировать причиненный Дегтяревой Т.П. моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, принципа разумности и справедливости, в 10000 рублей, тем самым удовлетворив заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1086 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дегтяревой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» в пользу Дегтяревой Т.П. задолженность по заработной плате в размере 29537 руб.12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1086 руб. 11 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.

Председательствующий                      подпись           П.Ю. Агафонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>