Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2020 от 25.03.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> УР ФИО9., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием? женатого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в общем коридоре жилого <адрес> УР, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО6. из <адрес>. № по <адрес> УР, являющейся жилищем последнего. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, через незапертые на запорные устройства двери, незаконно проник в <адрес>. 1 по <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО7. мобильный телефон марки «НОМТОМ S 12» стоимостью 1780 рублей с находящимися в нем двумя сим картами оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, которые материальной ценности для ФИО8. не представляют. После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Санникову B. C. причинён материальный ущерб на общую сумму 1780 рублей.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель ФИО10. и потерпевший ФИО3 (имеется заявление на л.д. 150) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 119, 120, 121). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (л.д. 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возвращение имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратил добытое в результате преступления имущество, его характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним. При этом суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока. При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым сохранить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок ФИО1 на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

-встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль над поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «НОМТОМ S 12» - считать возвращенным потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         С. А. Мельников