Решение по делу № 2-611/2014-Р ~ М-638/2014-Р от 17.11.2014

      2-611/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белебей                 «11» декабря 2014 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Митряшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

           Семенов ФИО2. обратился суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере ... коп., стоимость услуг независимой оценки в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... коп. В обоснование требований     указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... минут Смирнов ФИО3., управляя трактором марки №, принадлежащий на праве собственности Бубнову ФИО4 двигаясь по улице <адрес>,в нарушении п.8.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки № под управлением Семенова ФИО5 пользующегося преимущественным правом движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель трактора Смирнов ФИО6 признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере ... рублей. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». После ДТП истец в установленном порядке обратился к ответчику с просьбой возмещения ущерба по страховому случаю. Данный случай был признан ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года добровольно возместил ущерб в сумме ... руб. С данной суммой истец не согласился, самостоятельно произвел независимую оценку у ИП .... В соответствии с отчетом эксперта рыночная стоимость материального ущерба составляет ... руб., таким образом разница восстановительного ремонта автомобиля истца между независимой оценкой и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет ... руб. При произведении оценки причиненного ущерба в связи с ДТП истцом оплачено ... рублей. В связи с нарушением ответчиком прав истца для защиты интересов в суде истец вынужден был обратиться к услугам адвоката и уплатить ... рублей.

Истец Семенов ФИО7. извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, явился его представитель по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку представленный истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ... обосновывающий размер требования, является недопустимым доказательством. Обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Н/Э, проведенной в соответствии с правилами проведения НТЭ и Единой методики. Просит предложить истцу представить иное допустимое доказательство, а в случае непредоставления, отказать в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. В дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Ишниязов ФИО8., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием водителей Смирнова ФИО9 и Семенова ФИО10. Смирнов ФИО11 признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД. ООО «Росгосстрах» добровольно возместило Семенову ФИО12. ущерб в сумме ... руб. Согласно отчета рыночная стоимость материального ущерба составила ... руб., разница между независимой оценкой и произведенной ответчиком страховой выплатой составила ... руб. Также просил взыскать с ответчика расходы стоимости услуг независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, с учетом представленных письменных отзывов на исковое заявление ответчика ООО «Росгосстрах» относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в ... минут по улице <адрес> произошло столкновение транспортного средства: трактор, №, принадлежащий Бубнову ФИО13 под управлением Смирнова ФИО14. и автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности Семенову ФИО15. под его управлением. В результате ДТП транспортному средству Семенова ФИО16. были причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что водитель Смирнов ФИО17. нарушил ч.3 ст.12.14 ПДД РФ, ему назначено наказание. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис № (л.д№

Таким образом, нарушение ч.3 ст.12.14 ПДД Смирновым ФИО18 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Семенова ФИО19. Факт ДТП не оспаривается.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом № № о страховом случае по ОСАГО (л.д. №

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В силу ст. 3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчету № №, представленного истцом, рыночная стоимость материального ущерба составила ... руб. (л.д.№).

Изучив представленный отчет № № о выполненных услугах по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № суд приходит к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены независимым оценщиком ИП ...., имеющим специальное образование и квалификацию. Суд, оценив отчет в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется.

С учётом того, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу согласно договора ОСАГО страховое возмещение в общей сумме ... руб., разница восстановительного ремонта автомобиля №, между отчетом и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет ... рублей (из расчета ...). Доводы истца и его представителя о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы ущерба в виде     разницы страховой выплаты в размере ... рублей нашли своё подтверждение в суде, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал суду обоснованность и полноту произведенной им выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет истцу обратиться непосредственно в суд за защитой своих прав. Ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы - ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается квитанцией серии № (л.д. №

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, за определение рыночной стоимости материального ущерба автомашины истцом оплачено ... руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб., всего ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требованияСеменова ФИО20 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова ФИО21:             - невыплаченную сумму страховой выплаты в размере ...

- расходы стоимости услуг независимой оценки в размере ...

- расходы по оплате услуг представителя в размере ....

....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова ФИО22 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» вдоход государствагосударственную пошлину в размере 2 ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись Р.Н. Еркеев

Решение в законную силу не вступило