Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1571/2015 от 20.01.2015

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-1571-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенности – Никифорова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.Н., Водяной Ю.Н. обратились в суд с иском к ИФНС г.Новороссийска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на получение ренты в порядке наследования по договору постоянной ренты. Считают, что срок для принятия наследства в виде права на получение ренты в порядке наследования по договору постоянной ренты, пропущен ими по уважительной причине, в силу сложившихся обстоятельств и неосведомленности об имеющемся договоре, в связи с чем, они просили суд восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право на получение ренты по указанному договору.

Представитель ответчика ИФНС г. Новороссийска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо - представитель ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ОАО «АК «Транснефть» - Щеренко Т.Е., по доверенности, иск не признала и пояснила, что истцы пропустили шестимесячный срок, установленный для принятия наследства и уважительных причин его пропуска не представили.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2014 года исковое заявление Смирновой Ирины Николаевны и Водяного Юрия Николаевича - удовлетворено. Восстановлен Смирновой Ирине Николаевне и Водяному Юрию Николаевичу срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их матери - < Ф.И.О. >2, умершей <...>, в виде права на получение ренты в порядке наследования по договору постоянной ренты. Признано за Смирновой Ириной Николаевной <...> г.рождения и Водяным Юрием Николаевичем <...> г.рождения право на получение ренты в порядке наследования по договору постоянной ренты № <...> от <...> года, с имеющейся депонированной денежной суммой в размере <...>., удостоверенного нотариусом <...> < Ф.И.О. >9, заключенного между АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» и < Ф.И.О. >2, умершей <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенности – Никифоров А.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», представителя Смирной И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истцы являются детьми < Ф.И.О. >2, умершей <...>.

Завещания < Ф.И.О. >2 не составляла, наследственное дело не заводилось, так как мать жила в квартире дочери.

Согласно договору постоянной ренты заключенного <...> между АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» (т.е. плательщик ренты) и < Ф.И.О. >2 (т.е. получатель ренты), видно, что она, как получатель ренты, передала плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть», номинальной стоимостью <...>, в количестве двух штук по курсовой стоимости <...> за акцию, то есть на общую сумму <...>. В свою очередь, плательщик ренты обязался бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в размере рентабельной хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты, деленную на два.

Согласно п. 5.1 данного договора, получатель ренты вправе передавать свои права на получение ренты в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, чего истцы не сделали, так как не знали об этом договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы являются наследниками после матери по закону, но в силу незнания о существующем наследстве, с заявлением о принятии наследства в виде права на получение ренты в порядке наследования по договору постоянной ренты к нотариусу не обращались, пропустили шестимесячный срок для принятия наследства после смерти матери по уважительным причинам, так как не имели на руках договора ренты.

Смирнова И.Н., Водяной Ю.Н. не знали и не могли знать о существовании договора ренты, доказательств обратного не было представлено.

На счете умершей < Ф.И.О. >2 депонировано <...>., и суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма является наследственной массой, и договор ренты считается пролонгированным для наследников умершей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал за истцами право собственности на указанную денежную сумму наследственной массой, а также обоснованно признал за истцами право получателей ренты по договору от <...> года.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенности – Никифорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>