Мотивированное решение по делу № 02-6527/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Кизбабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6527/19 по иску фио к ООО «Советникъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств судебных расходов компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Советникъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств судебных расходов компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2018 г. между сторонами был заключен договор № 12072018-1 об оказании юридических услуг.

Истец внес оплату по указанному договору в размере 95 000 руб. 00 коп., однако обязательства ответчика по ним не были исполнены в полном объеме, акт об оказании юридических услуг не подписан, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества исполнены обязательства, ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от исполнения обязательств.

28.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ему в возврате денежных средств было отказано.

Просит расторгнуть договор № 12072018-1 от 12.07.2018 г., заключенный между фио и ООО «Советникъ»; взыскать с ООО «Советникъ» денежные средства, заплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 67 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере  30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 66 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Советникъ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 г. между фио и ООО «Советникъ» был заключен договор № 12072018-1 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора об оказании юридических услуг, исполнитель принимает к исполнению задание заказчика, а именно: представление интересов фио по вопросу законодательного размена квартиры по договору социального найма, выезд специалиста в ДГИ, МГЦАЖ, подготовка заявления в ДГИ, в МГЦАЖ, составление проекта искового заявления.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет 95 000 руб. 00 коп.

фио оплатил стоимость оказания юридических услуг, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 97 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательство фио как заказчика по оплате юридических услуг ООО «Советникъ» было исполнено в полном объеме.

На момент предъявления искового заявления, то есть на 24 октября 2019 г., предусмотренные договором услуги фио оказаны были не в полном объеме.

28.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

07.12.2018 года в адрес истца поступил ответ, согласно которого ему в возврате денежных средств было отказано в связи с недоказанностью существенных недостатков в работе ответчика.

Как следует из указанного ответа на претензию для исполнения поручения компанией был выделен юрист, который провел переговоры с ДГИ по вопросу размена квартиры либо предоставления отдельного жилья по договору социального найма. В ходе исполнения поручения представитель подготовил и согласовал с истцом ряд заявлений и обращений в ДГИ г. Москвы и ГУП «МГЦАЖ» о предоставлении сведений.

Данная работа была истцом принята, о чем был составлен и подписан сторонами акт об оказании юридических услуг и отчет о проделанной работе по договору.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 67 000 руб., поскольку не отрицает, что часть работы по договору ответчиком была исполнена, а сумма исполненных обязательств была в устной форме согласована сторонами в размере 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения обязательств, принятых в рамках заключенного договора, а равно несения расходов, связанных с выполнением обязательств по договору, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, а также положениями самого заключенного между сторонами договора, и истец своим правом воспользовался, подав соответствующее заявление ответчику, суд расторгает договор № 12072018-1 от 12.07.2018 г., заключенный между фио и ООО «Советникъ» и считает, что ООО «Советникъ» обязано возвратить фио денежные средства, оплаченные по договору, с удержанием фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако в данном случае ответчик не представил доказательства в опровержение исковых требований фио

В связи с указанным и отсутствии сведений о том, что ответчиком фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу фио подлежат возврату денежные средства в размере 67 000 руб., и требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом, начиная с 08.12.2018 года по 23.10.2019 года, что суд признает обоснованным и не противоречащим закону.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за 320 дней просрочки составляет 643 200 руб. 00 коп., что противоречит нормам ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в части того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 66 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате ей денежных средств, однако данные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 2210 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Советникъ» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к ООО «Советникъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств судебных расходов компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг договор № 12072018-1 от 12.07.2018 г., заключенный между фио и ООО «Советникъ» .

Взыскать с ООО «Советникъ» в пользу фио денежные средства в размере 67 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Советникъ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в 2210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов