Решение по делу № 12-453/2015 от 23.04.2015

№ 12-917/15

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, кааб. 404, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что с вменяемым нарушением он не согласен, поскольку при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу увидел, что подходит пешеход, снизил скорость, чтобы пропустить пешехода. Пешеход, встав на пешеходный переход, сделал ему знак, чтобы он проехал. Однако инспектором ГИБДД было выписано постановление по делу об административном правонарушении. После отказа подписать постановление, инспектор ГИБДД стал составлять протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении инспектор указал место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Уфа, <адрес>, каб. 102, в 10-00 час., ДД.ММ.ГГГГ. На его ходатайство указать в протоколе свидетелей, инспектор отказал, указав на то, что это его свидетели. Ему на руки была выдана только копия протокола об административном правонарушении. Он стал готовиться к рассмотрению дела согласно месту и времени, указанному в протоколе. В последующем он получил заказным письмом копию обжалуемого постановления. На основании изложенного ФИО2 просит постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом - давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Инспектор, известив его о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ввел его в заблуждение. Явившись ДД.ММ.ГГГГ в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ему сообщили, что рассмотрение дела не будет, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Вместе с тем копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не была вручена, он получил ее по почте.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ранее, в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3 жалобу не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление водителем преимущества в движении пешеходу. Однако, поскольку ФИО2 не согласился с указанным правонарушением, он составил протокол об административном правонарушении. При этом, учитывая несогласие ФИО2 с нарушением, последнему было указано о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфа. Вручалась ли им ФИО2 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Как правило, в случае отказа водителя получить копию постановления, об этом указывается в рапорте на имя командира ПДПС.

Судья, выслушав ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО3, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. на <адрес> в <адрес> в г. Уфа, управляя а/м Ниссан X-TRAILS, государственный регистрационный знак О 833 АХ 102, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из доводов жалобы ФИО2, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 102. Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась.

Доводы ФИО2 в указанной части при рассмотрении дела инспектором ГИБДД ФИО3 не были опровергнуты.

Согласно имеющегося в деле протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – РБ, г. Уфа, <адрес>, каб. 102, в 10-00 час., ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ не содержит отметки должностного лица, вынесшего постановление о том, что ФИО4 отказался от получения копии указанного документа. Данное обстоятельство не подтверждается также рапортом инспектора ГИБДД ФИО3

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2 последний был лишен возможности

реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела, что является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по указанному основанию.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с даты получения копия решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: ФИО1