Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 (2-2478/2015;) ~ М-2075/2015 от 19.05.2015

№2-49/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась с требованиями к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что является собственником квартиры <адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома и граничащей с различными офисными помещениями, являясь фактически единственным жилым помещением на первом этаже здания, обслуживанием которого и занимается ответчик.

В начале января 2015 года в подвале дома произошла авария, в результате которой прорвало трубы горячего водоснабжения, что привело к значительному парообразованию и резкому возрастанию уровня влажности, вплоть до того, что на лестничном пролете с потолка второго этажа стала литься вода. Из-за постоянной сырости в общем коридоре, а также в квартире истца, стала появляться плесень, приведшая, в том числе, и к неисправности электрической проводки.

Управляющая компания уклоняется от своей обязанности как по составлению акта осмотра квартиры, так и по полному восстановлению электроснабжения жилого помещения, проведению в нем косметического ремонта. Следствием жалоб в жилищную инспекцию администрации города стало утверждение муниципальной службы о необходимости проведения независимого экспертного исследования с установлением причины образовавшихся дефектов и возможных путей их устранения.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы изначально заявленные требования, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» произвести восстановительный ремонт общего коридора на первом этаже дома <адрес>;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу:

а) возмещение материального ущерба в размере 70 202 руб.;

б) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Петрова Е.В. уточненные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что требование о проведении восстановительного ремонта (стоимости ремонта) электропроводки в ее квартире не поддерживает.

ОАО «Жилищник», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, не отрицая, однако, ранее факта прорыва трубы горячего водоснабжения в доме истца, явившегося следствием аварии на центральной тепловой магистрали.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что Петрова Е.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома и граничит с различными офисными помещениями, являясь фактически единственным жилым помещением на первом этаже здания.

Управляющей компанией данного дома является ОАО «Жилищник», с которой заключен соответствующий договор. Кроме того, ОАО «Жилищник» заключен договор на оказание услуг по текущему обслуживанию данного дома с ООО «ООО».

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного отсутствием ремонта общего имущества собственников дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в начале января 2015 года в подвале дома произошла авария, в результате которой прорвало трубы горячего водоснабжения, что привело к значительному парообразованию и резкому возрастанию уровня влажности, вплоть до того, что на лестничном пролете с потолка второго этажа стала литься вода. Из-за постоянной сырости в общем коридоре, а также в квартире истца, стала появляться плесень, приведшая, в том числе, и к неисправности электрической проводки.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения в доме послужила авария на магистральном трубопроводе ТСК «Квадра», вследствие чего имело место отключение центрального отопления и горячего водоснабжения с 06.01.2015 по 08.01.2015. При этом, управляющей компанией не было своевременно донесено до жильцов дома, что при включении водоснабжения им необходимо произвести слив воды, что привело к чрезмерным перегрузкам в трубопроводе.

После произошедшей аварии Петрова Е.В. неоднократно письменно устно обращалась как в ОАО «Жилищник», так и в ООО «ООО», с требованием произвести осмотр повреждений в доме и ее квартире, однако управляющая компания уклоняется от своей обязанности как по составлению акта осмотра квартиры, так и по полному восстановлению электроснабжения жилого помещения, проведению в нем косметического ремонта.

Следствием показанного по телеканалу «Россия 1» репортажу и жалоб в жилищную инспекцию администрации города стало утверждение муниципальной службы о необходимости проведения независимого экспертного исследования с установлением причины образовавшихся дефектов и возможных путей их устранения.

О необходимости такового Петровой Е.В. было заявлено в ходе судебного разбирательства и определением от 15.06.2015 было удовлетворено ее ходатайство о проведении экспертного исследования, порученнного специалисту ЭКСП1 ФИО1.

Из экспертного заключения № от 17.07.2015 усматривается, что в квартире <адрес> и общем коридоре имеются видимые повреждения внутренней отделки (плесень, отслоение обоев, деформация и отслоение краски на полу, загнивание половой доски), вызванные содержанием помещений в условиях повышенной влажности.

При обследовании экспертом было установлено, что причинами образования дефектов отделки исследуемых квартиры и общего коридора является повышенная влажность помещений, вызванная следующими причинами:

- течь стояков трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации;

- наличие воды и канализационных стоков в подвале дома;

- образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

- неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего и холодного водоснабжения, проходящих через перекрытия.

Данные причины являются следствием несоблюдения управляющей компанией п.5.3.7, 4.1.15, 5.8.3, 4.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Данные выводы были подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенным судом экспертом ФИО1, проводившим экспертное исследование.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах и пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истице ущерб явился следствием ненадлежащего ведения управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению восстановительного ремонта общего коридора на первом этаже дома <адрес>, конкретный перечень по которому отражен в экспертном заключении № от 17.07.2015, осуществленном экспертом ЭКСП1 ФИО1 (л.д.81-82), законным и обоснованным, при то что, доказательств проведения указанных работ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, с учетом длительного неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий для собственников многоквартирного дома, суд устанавливает, что настоящее решение должно быть исполнено в течение 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истице ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету № от 17.07.2015, выполненному экспертом ЭКСП1 ФИО1, причиненный квартире <адрес> ущерб составляет 68 658 руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истица указала, что локальный сметный расчет стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта ее квартиры занижен вследствие того, что осуществлен в ценах по состоянию на 3 квартал 2015 года.

В настоящее судебное заседание ФИО1 был представлен локальный сметный расчет стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта исследуемой квартиры, осуществленный в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 года, согласно которому сумма ущерба составляет 70 202 руб.

Сомневаться в выводах и пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертные заключения являются подробными, мотивированными, содержат ссылки на технические нормы, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

В этой связи, определенная экспертом сумма восстановительного ремонта в размере 70 202 руб. подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы управляющей компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Петровой Е.В. моральный вред в размере 25 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ранее судом было достоверно установлено, что несмотря на неоднократное обращение в управляющую компанию с претензиями, требования истицы добровольно и в полном объеме удовлетворены не были, о чем свидетельствует настоящее судебное решение. Между тем, включать в расчет штрафа взыскиваемую судом сумму ущерба оснований не имеется, поскольку с требованием о возмещении причиненного ущерба истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

С учетом изложенного, поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу Петровой Е.В. подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет 25 000 руб. / 2 = 12 500 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ЭКСП1 усматривается, что оплата за проведенные по делу экспертизы произведена не была.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 29 000 руб. (л.д.64), которые в силу действующего законодательства подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Петровой Е.В. 70 202 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 12 500 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу провести восстановительный ремонт общего коридора на первом этаже дома <адрес>, конкретный перечень по которому отражен в экспертном заключении № от 17.07.2015, осуществленном экспертом ЭКСП1 ФИО1, а именно:

- ремонт штукатурки внутренних стен;

- протравка цементной штукатурки стен нейтрализующим раствором;

- покрытие поверхности стен грунтовкой;

- простая окраска ранее окрашенных стен;

- ремонт штукатурки потолков;

- протравка цементной штукатурки потолка нейтрализующим раствором;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных;

- замена досок пола;

- простая окраска ранее окрашенных полов;

- замена деревянных коробов для закрытия труб;

- окрашивание коробов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ЭКСП1 в счет оплаты судебной экспертизы 29 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 906,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева