Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 по делу № 02-8149/2022 от 05.09.2022

судья суда первой инстанции Муссакаев Х.И.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-8149/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15735/23

                                                                      77RS0024-02-2022-015655-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                           16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                           Павловой И.П.,

судей                                                                     Иванова Д.М.,

                                                                                          Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. 

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коренковой В.И. на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать обязательства Коренковой В* И* перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № * от 04.09.2015 исполненными.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ОГРН 1027739053704, в пользу                  Коренковой Валерии Игоревны, паспорт гражданина РФ серии 4506 № 654463, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 488 руб. 48 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коренкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о признании обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору                                       № * от 04.09.2015 исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 488 руб. 48 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец Коренкова В.И. указала, что 04.09.2015 между Коренковой В.И. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № МТСМСК974569/810/15. Согласно разделу 2 договора, сумма кредита составляла 29 928 руб. на срок 10 месяцев, денежные средства выданы под 28,6 % годовых, тариф «Без переплаты, тариф «0-0-10». Согласно п. 6 раздела 2 договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество платежей 10, размер ежемесячных платежей 3 400 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 4 числа каждого месяца. График платежей является неотъемлемым приложением к настоящему заявлению. В разделе 9 договора содержится график платежей с датой необходимого платежа, включая проценты. 04.09.2015 ПАО «МТС-Банк» был открыт счет на имя Коренковой В.И. для погашения кредитной задолженности № *. Обязательства по кредитному договору Коренковой В.И. были исполнены досрочно и в полном объеме. Так, 03.06.2016 Коренкова В.И. обратилась в дополнительный офис ПАО «МТС-Банк» на ст. Менделеевской с заявлением о погашении оставшейся суммы кредитной задолженности досрочно. Сотрудником ПАО «МТС-Банк» был произведен расчет полной задолженности. Коренкова В.И. произвела оплату                     в полном объеме, о чем была выдана соответствующая выписка ПАО «МТС-Банк» г. Москва от 29.09.2016, из которой следует, что задолженность перед банком по состоянию на 29.09.2016 отсутствует, сумма задолженности «0», кредит погашен. Вместе с тем, по причине незаконных действий ответчика, с 2016 г. Коренковой В.И. поступают многочисленные звонки с требованием о погашении задолженности, которая фактически отсутствует, решить вопрос в досудебном порядке ответчик отказывается, по вине ответчика Коренковой В.И. отказывают в ипотечном кредитовании.

Истец Коренкова В.И., представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель третьего лица ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого в части взысканных сумм, просит истец Коренкова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коренкова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 407, 408, 810, 819, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».     

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2015 между Коренковой В.И. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № *.

Согласно разделу 2 договора, сумма кредита составляла 29 928 руб. на срок 10 месяцев, денежные средства выданы под 28,6 % годовых, тариф «Без переплаты, тариф «0-0-10».

Согласно п. 6 раздела 2 договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество платежей 10, размер ежемесячных платежей 3 400 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 4 числа каждого месяца. График платежей является неотъемлемым приложением к настоящему заявлению.

В разделе 9 договора содержится график платежей с датой необходимого платежа, включая проценты.

04.09.2015 ПАО «МТС-Банк» был открыт счет на имя Коренковой В.И. для погашения кредитной задолженности № *.

Как указано выше, в обоснование иска Коренкова В.И. ссылается на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору № * от 04.09.2015 Коренковой В.И. были исполнены досрочно и в полном объеме. Так, 03.06.2016 Коренкова В.И. обратилась в исполнительный офис ПАО «МТС-Банк» на ст. Менделеевской с заявлением о погашении оставшейся суммы кредитной задолженности досрочно. Сотрудником ПАО «МТС-Банк» был произведен расчет полной задолженности. Коренкова В.И. произвела оплату в полном объёме, о чем была выдана соответствующая выписка ПАО «МТС-Банк» г. Москва от 29.09.2016, из которой следует, что задолженность перед банком по состоянию на 29.09.2016 отсутствует, сумма задолженности «0», кредит погашен.

Вместе с тем, по причине незаконных действий ответчика, с 2016 г. Коренковой В.И. поступают многочисленные звонки с требованием о погашении задолженности, которая фактически отсутствует, решить вопрос в досудебном порядке ответчик отказывается, по вине ответчика Коренковой В.И. отказывают в ипотечном кредитовании.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом представлена совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обязательств Коренковой В.И. перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № * исполненными.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу Коренковой В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу Коренковой В.И. взысканы судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 488 руб. 48 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., учитывая принципы разумности и пропорциональности, объем оказанных услуг, сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг, также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку штраф определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (5 000 руб. х 50% = 2 500 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

4