Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12836/2023 от 22.02.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0015-01-2020-004973-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-12836

10 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и Андреевой И.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по делу №2-448/2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Обязать Богданова Д.Н. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры №... по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта № 10-13-16/21э от 20 октября 2021 года, согласно которому необходимо произвести: Демонтаж перегородок из кирпича, пеноблоков, ГКЛ, устройство дверных проемов в несущих железобетонных монолитных стенах (закрытые проходы), уборку помещений чердачных помещений, вывоз мусора.

Обязать Андрееву И.В. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры № ... по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта № 10-13-16/21э от 20 октября 2021 года, согласно которому необходимо произвести:

Расчистку стен от отделочного покрытия (плитка, обои, ГКЛ), разборку напольного покрытия из плитки, демонтаж электропроводки, труб ХГВ, канализации, демонтаж радиаторов отопления, демонтаж перегородок из кирпича, пеноблоков, ГКЛ, устройство дверных проемов в несущих железобетонных монолитных стенах (закрытые проходы), устройство монолитных участков в железобетонном перекрытии с установкой металлокаркаса, опалубки, восстановление трубопровода горизонтального лежака ЦО, штукатурку стен после демонтажа плитки в санузлах, простую окраску стен, простую окраску потолка, затирку полов после снятия плитки в санузлах, уборку помещений чердачных помещений, вывоз мусора.

Обязать Зиновьева В.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры № ... по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта № 10-13-16/21э от 20 октября 2021 года, согласно которому необходимо произвести:

Расчистку стен от отделочного покрытия (плитка, обои, ГКЛ), разборку напольного покрытия из плитки, демонтаж электропроводки, труб ХГВ, канализации, демонтаж радиаторов отопления, демонтаж перегородок из кирпича, пеноблоков, ГКЛ, устройство дверных проемов в несущих железобетонных монолитных стенах (закрытые проходы), устройство монолитных участков в железобетонном перекрытии с установкой металлокаркаса, опалубки, штукатурку стен после демонтажа плитки в санузлах, простую окраску стен, простую окраску потолка, затирку полов после снятия плитки в санузлах, уборку помещений чердачных помещений, вывоз мусора.

Взыскать с фио в пользу ООО «Квадр-М» расходы на оплату госпошлины в размере сумма Взыскать с фио в пользу ООО «Квадр-М» расходы на оплату госпошлины в размере сумма Взыскать с Андреевой И.В. в пользу ООО «Квадр-М» расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Квадр-М» обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. ... ГПК РФ, к ответчику Харченко А.Ф. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта № 10-13-16/21э от 20.10.2021 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма;

к ответчику Богданову Д.Н. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта № 10-13-16/21э от 20.10.2021 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины;

к ответчикам фио и фио об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта № 10-13-16/21э от 20.10.2021 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины;

к ответчику Зиновьеву В.А. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта № 10-13-16/21э от 20.10.2021 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма;

к ответчику Гусевой Т.Н. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта № 10-13-16/21э от 20.10.2021 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что Харченко А.Ф. является собственником квартиры №..., Богданов Д.Н. является собственником квартиры № ..., ответчики фио и фио являются собственниками квартиры № ..., ответчик Зиновьев В.А. является собственником квартиры № ..., ответчик Гусева Т.Н. является собственником квартиры № ..., расположенных в доме по адресу: адрес, управление указанным многоквартирным домом и обеспечение содержания общего имущества собственников помещений в нем осуществляется истцом ООО «Квадр-М». В результате проведенной проверки чердачного помещения многоквартирного дома было обнаружено незаконное использование ответчиками мест общего пользования, а именно: к квартирам № ..., №..., №..., №..., №;... присоединена часть чердачного помещения в нарушение ст. 36 ЖК РФ, при этом, согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на использование общего имущества собственников помещений ответчики не получали, решения общего собрания собственников помещений об использовании общедомового имущества не имеется. Таким образом, использование ответчиками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным. Истец направил ответчикам предписания от 23.01.2020 года, в которых предложил представить документы о законном использовании помещения общего пользования или устранить нарушения и сообщить о проделанной работе, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние не приведено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Люблинского районного суда адрес от 07.10.2020 года гражданское дело № 2-4466/2020 по иску ООО «Квадр-М» к Гусевой Т.Н. об обязании привести имущество в соответствии с технической документацией, гражданское дело № 2-4463/2020 по иску ООО «Квадр-М» к Богданову Д.Н. об обязании привести имущество в соответствии с технической документацией, гражданское дело № 2-4464/2020 по иску ООО «Квадр-М» к Зиновьеву В.А. об обязании привести имущество в соответствии с технической документацией, гражданское дело № 2-4482/2020 по иску ООО «Квадр-М» к фио, фио об обязании привести имущество в соответствии с технической документацией объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Харченко А.Ф. и фио обратились со встречными исковыми требованиями к ООО ТСЖ «Монолит» и ООО «Квадр-М» о признании за собой права собственности (по ½ доли в праве) на двухуровневую квартиру № ... по адресу: адрес общей площадью 160,9 кв.м. в силу приобретательской давности. В обоснование встречных исковых требований указали, что являются владельцами двухуровневой квартиры № ... в доме по адресу: адрес, общей площадью 160,9 кв.м, с кадастровым номером 77:04:000...25:10947. В 1999 году на этапе строительства дома №163/1 по адрес в проектную документацию дома были внесены изменения в части проведения перепланировки верхних этажей дома, в результате которой квартира №... была передана покупателю в двух уровнях, при этом, общая площадь квартиры составила 160,9 кв.м. без учета лоджий и балконов, однако, так как подрядчик не согласовал надлежащим образом внесенные изменения в документацию, что выяснилось после сдачи дома в эксплуатацию, 17 мая 2000 года право собственности было зарегистрировано только на первый уровень квартиры (на 17 этаже), общей площадью 107,1 кв.м, на имя фио Квартира приобреталась истцами для совместного проживания, ведения общего к хозяйства и воспитания общего ребенка. 01 сентября 2018 года право собственности на первый уровень квартиры было переоформлено на имя Харченко А.Ф. вследствие заключения договора дарения с фио, при этом истцы уже состояли в зарегистрированном браке с апреля 2004 года. Кроме того, истцы заключили между собой соглашение о порядке пользования квартирой от 11 февраля 2018 года. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности отдельно только на второй уровень квартиры, так как квартира является единым целым. Таким образом, в сложившихся обстоятельствах единственным документом-основанием, на основании которого возможна государственная регистрация объекта недвижимого имущества является решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик Гусева Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО ТСЖ «Монолит» и ООО «Квадр-М» о признании за собой права собственности на двухуровневую квартиру № ... по адресу: адрес общей площадью 161,7 кв.м. в силу приобретательской давности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является владельцем недвижимого имущества - двухуровневой квартиры № ... по адресу: адрес, общей площадью 161,7 кв.м, с кадастровым номером: 77:04:000...25:10918. В 1999 г. на этапе строительства дома № 163/1 по адрес в проектную документацию дома были внесены изменения в части проведения перепланировки верхних этажей дома, в результате которой квартира ... была передана покупателю в двух уровнях. адрес квартиры составила при этом 161,7 кв.м. без учета лоджий и балконов. Однако так как подрядчик не согласовал надлежащим образом внесенные изменения в документацию, что выяснилось после сдачи дома в эксплуатацию, 18 декабря 2000 г. Гусева Т.Н. получила свидетельство о праве собственности только на первый уровень квартиры (на 17 этаже), общей площадью 110,3 кв.адрес этого Гусева Т.Н. самостоятельно предприняла действия для регистрации своей квартиры в фактических параметрах и получила все необходимые разрешения государственных органов, в том числе из Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в адрес, Государственной жилищной инспекции Москвы, управляющей организации фио «Марьино», Архитектурно-планировочного управления адрес. Для подготовки необходимой документации, истица обратилась в специализированную организацию ООО «Скан». В связи с тем, что ООО «Скан» не исполнил до конца принятые на себя обязательства, процесс регистрации квартиры в фактических параметрах не был завершен. В настоящее время Гусева Т.Н. не может зарегистрировать право собственности отдельно только на второй уровень квартиры, так как квартира является единым целым. Таким образом, в сложившихся обстоятельствах единственным документом-основанием, на основании которого возможна государственная регистрация объекта недвижимого имущества является решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Определением Люблинского районного суда адрес от 16.11.2021 года произведена замена ответчиков фио и фио на правопреемника Андрееву И.В. в связи со сменой собственника квартиры № ... в доме по адресу: адрес.

Определением Люблинского районного суда адрес от 24.12.2021 года исковые требования ООО «Квадр-М» к Харченко А.Ф., Гусевой Т.Н. об обязании привести общее имущество в прежнее состояние и встречные исковые требования Харченко А.Ф., фио, Гусевой Т.Н. к ООО «Квадр-М», ТСЖ «Монолит» о признании права собственности выделены в отдельное производство.

Представитель истца ООО «Квадр-М» - фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Богданов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «Квадр-М» является ненадлежащим истцом.

Ответчик Харченко А.Ф. и представитель ответчиков Гусевой Т.Н. и Харченко А.Ф., фио – фио в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Андреевой И.В. – фио в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иска, в которых просил исковые требования удовлетворить, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третьи лица представитель Мосжилинспекции, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Андреева И.В. и Зиновьев В.А. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Андреева И.В., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Андреева И.В., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Квадр-М» - фио, представителя ТСЖ «Монолит» -фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи ... ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

Аналогичные нормы предусмотрены и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Богданов Д.Н. является собственником квартиры № ... площадью 103,... кв.м., ответчик Андреева И.В. является собственником квартиры №... общей площадью 112,10 кв.м., ответчик Зиновьев В.А. является собственником квартиры № ... общей площадью 115,70 кв.м., расположенных в доме по адресу: адрес, в котором управляющей организацией является истец УК ООО «Квадр-М».

Согласно актам комиссии в составе главного инженера УК ООО «Квадр-М» фио, главного инженера ООО «ЭКО-сервис» фио, председателя дома фио, 23.01.2020 года, 24.03.2020 года произведена проверка вышеуказанных квартир на предмет самовольного использования мест общего пользования (чердачного помещения), в ходе которой было выявлено, что к квартирам №..., №..., №... самовольно присоединена часть чердачного помещения.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что истцом ООО «Квадр-М» были направлены в адрес собственников вышеуказанных жилых помещений предписания о необходимости предоставить документы о законном использовании помещения общего пользования или устранить нарушение и сообщить о проделанной работе.

Судом первой инстанции учтено, что проведенными контрольными мероприятиями Мосжилинспекции выявлено нарушение управляющей организацией ООО адрес 3.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), и пункта 10 («в», «г».) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а именно: осуществлено переустройство на техническом этаже чердака в зоне расположения квартир ..., ..., ..., ..., ...,150 по адресу: адрес.

Как установлено Мосжилинспекцией, являясь управляющей компанией, истец допустил нарушение вышеуказанных требований, в связи с чем, ООО «Квадр-М» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 27.02.2020 № РЛ-ЮВ-03537/1 привести места общего пользования помещений чердака в зоне расположения квартир №..., №..., №..., №..., №..., №150 в соответствии с технической документацией.

В ответ на запрос суда ГБУ МосгорБТИ представлены копии документации, содержащей сведения о квартирах №...,...,..., и помещениях чердака по адресу: адрес, согласно которым отсутствует информация о перепланировке и объединении вышеуказанных квартир с чердачным помещением.

Судом первой инстанции принято во внимание письмо жилищной инспекции по адрес №МЖИ-05-4569/21 от 25.02.2021 года, согласно которого по информации базы данных Мосжилинспекции заявления на согласование перепланировки и (или) переустройства жилых помещений ..., ..., ... по адрес не поступали, разрешительная документация не выдавалась.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что органы исполнительной власти адрес не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании чего пришел к выводу том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Люблинского районного суда адрес от 21.04.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ адрес Исследовательский Центр».

Согласно заключению ГБУ адрес Исследовательский Центр» № 10-13-16/21э от 20.10.2021 года, выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартир №№ ..., ..., ..., ... изменили основные параметры объекта капитального строительства МКД - этажности, площади, объема, качества инженерно-технического обеспечения, и являются реконструкцией. Временной период, когда были произведены работы по переоборудованию чердачных помещений, находится в интервале от окончания строительства многоквартирного жилого дома, согласно акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» от 29 сентября 1998 года (том 3, л.д. 185-1...) до момента обследования чердачных помещений ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.10.2002 (том 4, л.д. 103, 104, 107, 108).

Приведение чердачных помещений многоквартирного дома в районе квартир №№ ..., ..., ..., ..., ..., расположенных по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета, которые представлены в материалах дела по состоянию на 01.10.2002, возможно.

Для приведения помещений в первоначальное состояние необходимо выполнить следующее:

Квартира № ...:

Демонтаж перегородок из кирпича, пеноблоков, ГКЛ

Устройство дверных проемов в несущих железобетонных монолитных стенах (закрытые проходы)

Уборку помещений чердачных помещений

Вывоз мусора.

Квартира № ...:

Расчистку стен от отделочного покрытия (плитка, обои, ГКЛ)

Разборку напольного покрытия из плитки

Демонтаж электропроводки, труб ХГВ, канализации

Демонтаж радиаторов отопления

Демонтаж перегородок из кирпича, пеноблоков, ГКЛ

Устройство дверных проемов в несущих железобетонных монолитных стенах (закрытые проходы)

Устройство монолитных участков в железобетонном перекрытии с установкой металлокаркаса, опалубки

Восстановление трубопровода горизонтального лежака ЦО

Штукатурку стен после демонтажа плитки в санузлах

Простую окраску стен

Простую окраска потолка

Затирку полов после снятия плитки в санузлах

Уборку помещений чердачных помещений

Вывоз мусора.

Квартира № ...:

Расчистку стен от отделочного покрытия (плитка, обои, ГКЛ)

Разборку напольного покрытия из плитки

Демонтаж электропроводки, труб ХГВ, канализации

Демонтаж радиаторов отопления

Демонтаж перегородок из кирпича, пеноблоков, ГКЛ

Устройство дверных проемов в несущих железобетонных монолитных стенах (закрытые проходы)

Устройство монолитных участков в железобетонном перекрытии с установкой металлокаркаса, опалубки

Штукатурку стен после демонтажа плитки в санузлах

Простую окраску стен

Простую окраску потолка

Затирку полов после снятия плитки в санузлах

Уборку помещений чердачных помещений

Вывоз мусора.

В результате проведенного исследования соответствия нормам и правилам помещений в чердачной части многоквартирного дома в районе квартир №№..., ..., ..., ..., ..., эксперты установили, что проведенная реконструкция не ухудшила техническое состояние несущих конструкций крыши и дома, не угрожает обрушением здания; реконструированное помещение, расположенное в чердачном пространстве, нарушает требования пожарной безопасности и не соответствует техническим регламентам, действующим на адрес.

Согласно представленной проектной документации по чердачному помещению имеется проход над всем соседние секции дома (17-ти этажная часть). Заделывание проемов в существующих стенах (перегородках) на чердаке 17-ти этажной 3-х секционной части жилого дома над кв. ...,...,... перекрывают маршруты для пожарной эвакуации (для жителей этого и соседних подъездов), доступ на оставшуюся часть чердака.

В связи с отсутствием доступа к трубам горизонтальной верхней разводки падающей магистрали центрального отопления МКД (проходящие через помещения над кв. №№..., ..., ..., ..., ...), частично к стоякам ЦО, отсутствием сквозных проходов по секциям в 17-ти этажной части здания имеются неудобства при эксплуатации инженерных систем МКД.

адрес расположения помещений над кв. № ... (том 5, л.д.184) расположена ВК из подполья здания. Доступ к вентиляционному коробу со стороны технического этажа отсутствует.

Вследствие заделки дверных проемов технический этаж не обеспечен аварийными выходами и проходами. Выполненные работы по реконструкции помещений в чердачной части многоквартирного дома в районе квартир №№..., ..., ..., ..., ..., расположенных по адресу: адрес, нарушают требования пожарной безопасности (СП 4.13130.2013 п.7.8) и не соответствуют техническим регламентам, действующим на адрес создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Натурным обследованием установлено: через все помещения в чердачной части многоквартирного дома в районе квартир №№..., ..., ..., ..., ..., расположенные по адресу: адрес, проходят трубы общедомовых стояков ЦО и горизонтального лежака ЦО. Доступ к трубам со стороны чердака отсутствует, что является нарушением п.14.5. СП 60.13330.2020, и не позволяет эксплуатирующей организации выполнять свои функциональные обязанности, проводить профилактические и аварийные работы на сетях отопления-п.п. 6.2,7.1,8.1,8.2,8.3 СП347.1325800.2017. При устройстве стен и перегородок помещений в чердачной части многоквартирного дома в районе квартир №№..., ..., ..., ..., ... не установлены гильзы на трубы отопления, что является нарушением п.6.1.14. СП 73.13330.2016.

В помещении в чердачной части многоквартирного дома в районе квартиры № ..., в горизонтальный лежак ЦО установлены радиаторы отопления. Отсутствует устройство для удаления воздуха из общедомового стояка ЦО, что является нарушением п. 4.49, 4.50 СП 41-101-95. Подсоединение выпусков трубопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации в чердачной части многоквартирного дома в районе квартиры № ... врезано в стояки общедомовых сетей МКД, расположенных на чердаке. Имеется ввод силового кабеля к помещениям в чердачной части многоквартирного дома в районе квартиры № ... от общедомового электрооборудования.

Помещения первого и второго уровня указанных квартир единым объектом недвижимости жилого назначения не являются.

Суд первой инстанции признал выводы экспертизы ГБУ адрес Исследовательский Центр» №10-13-16/21э от 20.10.2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. ст. 12,56,67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что исследование проведено экспертом ГБУ адрес Исследовательский Центр», проводивший её эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующий стаж работы по требуемой специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, экспертиза проведена с осмотром спорных помещений.

Указанное заключение судебной экспертизы ГБУ адрес Исследовательский Центр» №10-13-16/21э от 20.10.2021 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ГБУ адрес Исследовательский Центр» №10-13-16/21э от 20.10.2021 года, суд признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию владельцами квартир №...,...,..., влекущую присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, при этом, при реконструкции квартир грубо нарушены градостроительные нормы, в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство, акта на ввод в эксплуатацию квартир в указанном виде, документации по организационно-техническим мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, суд первой инстанции признал спорные объекты самовольными постройками и удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Квадр-М» в полном объеме.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С решением суда не согласились ответчики Андреева И.В. и ответчик Зиновьев В.А., подав каждый апелляционную жалобу, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил, имеют ли спорные помещения признаки общего имущества и относятся ли спорные помещения к составу общего имущества, согласно положениям жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, необоснованно отказал ответчику в применение последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании спорных объектов самовольными постройками и удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не выяснил, имеют ли спорные помещения признаки общего имущества и относятся ли спорные помещения к составу общего имущества, согласно положениям жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, необоснованно отказал ответчику в применение последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющимися собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При указанных обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе судом в применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорные чердачные помещения принадлежат им, а также то, что проект перепланировки разрабатывался в период строительства дома, опровергаются материалам дела, из которого следует, что ответчиками были приобретены квартиры, состоящие из 3-х комнат, данные характеристики также указаны в единых жилищных документах, выданных МФЦ адрес, при этом, в характеристики квартир не включены дополнительные площади чердачных помещений.

Из акта государственной приемочной комиссии от 29.09.1998 года следует, что строительство многоквартирного дома было окончено в сентябре 1998 года, при этом, предъявленный к приемке объект имел показатели, в соответствии с которыми число этажей: 12-17, а количество квартир: 150 трехкомнатных квартир.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорные чердачные помещения принадлежат им, а также то, что проект перепланировки разрабатывался в период строительства дома, не соответствуют договорам купли-продажи квартир, единым жилищным документам и акту государственной приемочной комиссии от 29.09.1998 года, согласно которых ответчики приобрели в собственность квартиры, состоящие из 3-х комнат без присоединенной части чердачного помещения.

Согласно п. «а» ч. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Таким образом, к квартирам ответчиков присоединена именно часть чердака, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что управляющая компания ООО «Квадр-М» не является надлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, также устранить, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

С учетом изложенного, управляющая компания обязана была поставить вопрос о правомерности реконструкции ответчиками чердачного помещения в доме и обратиться в суд с иском об обязании ответчиков привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры №... по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, полагает возможным отметить следующее.

Согласно статье 2... ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 2... Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2... ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердак), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи ... ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, повлекло ли присоединение части чердака к квартирам ответчиков уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Право общей долевой собственности на чердачное помещение принадлежит собственникам квартир в данном многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в Росреестре, поскольку указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Аналогичные разъяснения даны в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-135-К2.

Без получения решения общего собрания собственников переустройство спорных чердачных помещений является незаконным, поскольку передача во временное пользование и (или) владение общего имущества МКД, в соответствии законодательством РФ осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 2... ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 2...).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 2... ГК РФ).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в доме во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, согласно Закону г. Москвы от 09.11.1994 N 19-87 «О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений», чердак не подлежал отчуждению или использованию без согласия собственников.

Таким образом, законодательство РФ предусматривало обязанность получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, присоединение части чердака к квартирам ответчиков повлекло за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома, при этом, согласие на это всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры №... по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта № 10-13-16/21э от 20 октября 2021 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и Андреевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: