Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27600/2022 от 14.07.2022

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-356/2022

гражданское дело № 33-27600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвоката К., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе В на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В к ФГБУ о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец В обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ (далее – ФГБУ) о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы: № 1163-лс от 09.12.2003 на период с 07.12.2003 по 07.12.2003, № 1198-лс от 22.12.2003 на период с 18.12.2003 по 21.12.2003, № 109-лс от 16.02.2004 на период с 13.02.2004 по 29.02.2004, № 267-лс от 07.04.2004 на период с 02.04.2004 по 08.04.2004, № 783-лс от 09.09.2004 на период с 07.09.2004 по 11.09.2004, № 825-лс от 23.09.2004 на период с 15.09.2004 по 21.09.2004, № 1060-лс от 16.12.2004 на период с 07.12.2004 по 13.12.2004, № 872-лс от 08.10.2004 на период с 09.10.2004 по 10.10.2004, приказ № 1389-пр от 24.09.2008 на период с 24.09.2008 по 24.09.2009, № 1208-пр от 24.09.2009 на период с 25.09.2009 по 24.09.2010, № 1316-пр от 23.09.2010 на период с 25.09.2010 по 23.09.2011, № 1230-пр от 23.09.2011 на период с 24.09.2011 по 24.09.2012, № 1664 от 03.10.2012 на период с 25.09.2012 по 25.09.2014, № 1890-пр от 26.09.2013 на период с 26.09.2013 по 26.09.2014, взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.11.2003 по дату вынесения судом решения, обязании перечислить обязательные страховые взносы за период с 01.09.1998, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы с 27.11.2003 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 200000000 руб. (т. 1, л.д. 3-12).

Требования мотивированы тем, что с приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы с 2003 года ее не знакомили, с 26.09.2014 по настоящее время приказов о представлении отпуска, об отстранении от работы не издавалось. У ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с 27.11.2003 по 13.01.2006 в размере 74380 руб., с 24.09.2008 по 26.09.2014 в размере 875875 руб., с 27.09.2014 по 08.09.2021 в размере 1748724,19 руб.

Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 требования о признании незаконными приказов: №1208-пр от 24.09.2009, № 1316-пр от 23.09.2010, № 1230-пр от 23.09.2011, № 1664-пр от 03.10.2021, № 1890-пр от 26.09.2013 оставлены без рассмотрения, в связи с наличием решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021года, которым разрешены по существу аналогичные требования.

В суде первой инстанции представители истца Б., К. исковые требования поддержали; представитель ответчика Я. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В

Истец В в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя – адвоката К., в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., возражения представителя ответчика Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.11.2003 В восстановлена на работе в ФГБУ в должности артиста балета – ведущего мастера сцены.

В предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы на основании приказов о предоставлении отпусков: №1163-лс от 09.12.2003 на период  с 07.12.2003 по 07.12.2003, № 1198-лс от 22.12.2003 на период с 18.12.2003 по 21.12.2003, № 109-лс от 16.02.2004 на период с 13.02.2004 по 29.02.2004, № 267-лс от 07.04. на период с 02.04.2004 по 08.04.2004, № 783-лс от 09.09.2004 на период с 07.09.2004 по 11.09.2004, № 825-лс от 23.09.2004 на период с 15.09.2004 по 21.09.2004, № 1060-лс от 16.12.2004 на период с 07.12.2004 по 13.12.2004, № 872-лс от 08.10.2004 на период с 09.10.2004 по 10.10.2004, № 1389-пр от 24.09.2008 на период с 24.09.2008 по 24.09.2009, № 1208-пр от 24.09.2009 на период с 25.09.2009 по 24.09.2010,  № 1316-пр от 23.09.2010 на период с 25.09.2010 по 23.09.2011, № 1230-пр от 23.09.2011 на период с 24.09.2011 по 24.09.2012, № 1664 от 03.10.2012 на период с 25.09.2012 по 25.09.2014, № 1890-пр от 26.09.2013 на период с 26.09.2013 по 26.09.2014 (т. 2, л.д. 9-34).

После окончания отпуска без сохранения заработной платы 26.09.2014 и до настоящего времени В на работу не выходит, трудовые обязанности не исполняет, с какими-либо заявлениями о наличии препятствий в допуске к работе к ответчику не обращалась.

В соответствии с должностной инструкцией артиста балета – ведущего мастера сцены работник обязан участвовать на уроках и репетициях согласно репетиционному графику (п. 2.6), в начале сезона являться на сбор труппы (п. 2.12), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядке для работников ФГБУ (п. 2.14).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ (от 2014г. и от 2017г.) работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину – основу порядка в театре: вовремя приходить на работу, использования рабочее время для выполнения трудовых обязанностей, своевременно и точно выполнять творческие и производственные задания и поручения (п. 5.2.4); своевременно знакомиться с расписанием репетиций, репертуаром, графиком работы и ежедневно следить за возможными изменениями (п. 5.2.12); принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся работодателю (п. 5.2.31).

Для творческих работников устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – понедельником. Продолжительность ежедневной работы составляет 7 часов, накануне выходного дня 5 часов (п. 6.1.2).

Расписание спектаклей и репетиций вывешивается для ознакомления в установленном в театре месте (п. 7.2).

Работники театра обязаны ежедневно знакомиться с расписанием репетиций, репертуаром. Никто из работников не имеет права ссылаться на незнание расписания репетиций или репертуара (п. 7.5).

Отсутствие репетиций и спектаклей не освобождает артистов от явки на классы (п. 7.8.3) (т. 2, л.д. 50-52).

В своем обращении в прокуратуру и письменных объяснения от 16.07.2021 В указывала на то, что с 2003 года руководство театра ее не допускает на сборы труппы, к участию в спектаклях и концертах, к участию в новых постановках уроках, репетициях.

По результатам проведенной Тверской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы проверки нарушения трудового законодательства в данной части выявлены не были, суду первой инстанции также не представлены доказательства чинения препятствий в допуске к работе со стороны ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листки с 27 ноября 2003 года по июль 2005 года, распечатки хранящихся в электронном виде платежных ведомостей для перечисления денежных средств на пластиковые карты работников ФГБУ, из которых следует В являлась владельцем банковской карты с номером счета ***.

Согласно ответу на запрос суда, Банком *** подтверждена принадлежность банковской карты в указанным номером счета В, предоставлены сведения о сроке действия карты 01 января 2003 года до марта 2020 года и зачислениях за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2015 года в сумме 817409,55 руб., а также о том, что в настоящее время счет закрыт, информация о конкретных проведенных операциях по зачислению денежных средств за указанный период не предоставлена, в связи с истечением срока хранения соответствующих документов. При этом, размер начисленных работодателем В денежных выплат в расчетных листках и платежных ведомостях за указанный период составляет 937407,03 руб. за вычетом НДФЛ (13%) – 815 544,12 руб. и соотносится с предоставленными банком данными о сумме зачисленных денежных средств на счет банковской карты В

Ответами и справками ГУ-МРО ФСС РФ, ИФНС России № 7 по г. Москвы на запросы работодателя подтверждается перечисление обязательных страховых взносов, НДФЛ с доходов В, задолженность перед бюджетом у ФГБУ отсутствует. Из решения ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области от 02.07.2021 следует, что за период фактического осуществления В трудовой деятельности в ФГБУ и начисления заработной платы уплата страховых взносов производилась.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что само по себе не ознакомление истца с приказами, не может служить основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, кроме того, предоставленные по заявлениям работника отпуска были фактически ею реализованы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с нарушением статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБУ и начальник отдела кадров были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данное административное правонарушение имеет формальный состав и не может влиять на оценку совокупности доказательств при разрешении настоящего спора.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 129, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, при этом обоснованно исходил из того, что трудовые обязанности не исполняются в результате действий (бездействия) самой В

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска В установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о пропуске установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по начисленной заработной плате за период с 27 ноября 2003 года по июль 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком за указанный выше период представлены расчетные листки, распечатки хранящихся в электронном виде платежных ведомостей для перечисления денежных средств на пластиковые карты работников ФГБУ, из которых следует В являлась владельцем банковской карты с номером счета ***. Банком *** подтверждена принадлежность банковской карты в указанным номером счета В, предоставлены сведения о сроке действия карты 01 января 2003 года до марта 2020 года и зачислениях за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2015 года в сумме 817 409,55 руб., а также о том, что в настоящее время счет закрыт, информация о конкретных проведенных операциях по зачислению денежных средств за указанный период не предоставлена, в связи с истечением срока хранения соответствующих документов. При этом, размер начисленных работодателем В денежных выплат в расчетных листках и платежных ведомостях за данный период. составляет 937 407,03 руб. за вычетом НДФЛ (13%) – 815 544,12 руб. и соотносится с предоставленными банком данными о сумме зачисленных денежных средств на счет банковской карты В, учитывая вышеизложенное верно придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания перечислить страховые взносы, суд первой инстанции исходил из того, что ответами и справками ГУ-МРО ФСС России, ИФНС России №7 по г. Москвы на запросы работодателя подтверждается перечисление обязательных страховых взносов, НДФЛ с доходов В, задолженность перед бюджетом у ФГБУ отсутствует. Из решения ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области от 02 июля 2021 года следует, что за период фактического осуществления В трудовой деятельности в Большом театре России и начисления заработной платы уплата страховых взносов производилась.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации,  для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и неправильной оценке имеющихся доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи