Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2017 ~ М-2189/2017 от 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2017 по иску Бойченко Я.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко Я.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП Кутминская Н.Ю. и страховая организация, застраховавшая автогражданскую ответственность виновника ДТП, ООО «ПСА».

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части порядка взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истца Анашкин С.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Кутминская Н.Ю. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО «Росгосстрах», все необходимые документы были направлены страховщику по почте 06.02.2017 года и получены им 13.02.2017 года. Поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена не была, никаких извещений от страховщика о проведении осмотра истец не получал, истец обратился в независимое экспертное учреждение по вопросу определения размера ущерба. В рамках данного исследования страховщик был приглашен на осмотр автомобиля, который был назначен на 02.03.2017 года, но на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составляет 44 900 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 руб. 15.03.2017 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о взыскании стоимости ущерба в размере 44 900 руб. и расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. данная претензия была получена ответчиком 17.03.2017 года. В предусмотренные законом сроки претензия удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44 900 руб., неустойку в размере 14 368 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Родионова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 13.02.2017 года в ПАО «Росгосстрах» поступили документы на выплату страхового возмещения от Бойченко Я.Р. 15.02.2017 года в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу было предложено представить принадлежащий ему автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы 21.02.2017 года, поскольку автомобиль истцом предоставлен не был, было вновь назначено проведение осмотра на 27.02.2017 года, о чем истец был извещен телеграммой от 21.02.2017 года. Однако истец от осмотра уклонился, автомобиль не предоставил, в связи с чем, в силу положений закона об ОСАГО у страховщика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутминская Н.Ю. и представитель ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Судом установлено, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бойченко Якову Рубиновичу автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кутминской Натальи Юрьевны.

Виновником ДТП является водитель Кутминская Н.Ю., которая на <адрес> г. Тольятти нарушила п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость и допустила занос автомобиля, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Бойченко Я.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, осмотренному в судебном заседании, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца Бойченко Я.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков Бойченко Я.Р. направил в ПАО «Росгосстрах» документы о выплате страхового возмещения. Указанные документы были получены страховщиком 13.02.2017 года.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) (Далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, затем самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения 13.02.2017 года документов о прямом возмещении убытков от Бойченко Я.Р. страховщиком ПАО «Росгостсрах» 15.02.2017 года было направлено телеграфное извещение о назначении даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием места осмотра (на 21.02.2017 года с 10-00 до 17-00 по адресу: г. Самара, ул. Осипенко 41А).

В связи с непредставлением страхователем автомобиля на осмотр, 21.02.2017 года страховщиком ПАО «Росгостсрах» было направлено телеграфное извещение о назначении новой даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием места осмотра (на 27.02.2017 года с 10-00 до 17-00 по адресу: г. Самара, ул. Осипенко 41А).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле телеграммами и описями принятых телеграмм ПАО Центральный телеграф от 15.02.2017 года и 21.02.2017 года.

Сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании иной даты, времени и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства направления в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, от чего сторона истца уклонилась.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. Так, согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль на момент осмотра экспертом не восстановлен, однако прибыл на осмотр самостоятельно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, возвратив 03.03.2017 года заявление о страховом возмещении с приложенными документами без рассмотрения при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Акт № 000101 о проведении 15.02.2017 года работ по эвакуации транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> с адреса <адрес> на адрес <адрес> был представлен истцом только в последнее судебное заседание, страховщику данный акт не представлялся, кроме того, квитанция об оплате истцом услуг по эвакуации отсутствует.

При изложенных обстоятельствах названные документы не принимаются судом в качестве доказательств невозможности представления автомобиля страховщику для осмотра. Кроме того, перечисленные документы противоречат выводам судебной экспертизы.

Согласно абзаца 6 пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший вправе повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

Своим правом на повторное обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с соблюдением требований Закона об ОСАГО истец не воспользовался.

Истцом в адрес страховщика 15.03.2017 года направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведении экспертного исследования, самостоятельно организованного истцом.

Так как указанная претензии ПАО «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения, истцом подано настоящее исковое заявление.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия по поводу соответствия заявленным повреждений данному ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Барашкиным А.А. (ИП), следует, что в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что данный автомобиль находится не в восстановленном состоянии. Также был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. При сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждения, локалидованных на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> с видом, формой, размерами и высотой расположения повреждений на переднем бампере и переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты>, выявлено, что повреждения передней левой двери автомобиля <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам, повреждение молдинга передней левой двери – соответствует частично, выявлено наличие доаварийных повреждений. Повреждение молдинга переднего левого крыла – соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждение переднего левого крыла – соответствует частично, выявлено наличие следообразований в виде потертости с высотой расположений превышающей максимальную высоту расположения повреждения на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты>. Повреждения левого наружного зеркала не соответствует высоте расположения повреждения на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> Повреждение диска переднего левого колеса и обтекателя порога левого (не указаны в справке о ДТП) не соответствуют заявленным обстоятельствам. На молдинге передней левой двери выявлены эксплуатационные повреждения на ЛКП переднего левого крыла выявлены следообразования накопительного (эксплуатационного) характера. Таким образом, объем повреждений, выявленный при исследовании автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП соответствует частично. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 26.12.2016 года составляет 21 200 руб.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласился, считает, что все имеющиеся в автомобиле повреждения появились в результате ДТП от 26.12.2016 года, правильным являются выводы досудебного исследования, проведенного ООО «Град-Оценка».

Между тем, результаты самостоятельно организованной Бойченко Я.Р. экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, поскольку истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и Правил страхования, не представил транспортное средство для осмотра страховщику без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния. Следует отметить, что выводы исследования, представленного истцом, существенно отличаются от выводов судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе в два раза ниже размера, установленного досудебным исследованием, представленным истцом, поскольку заявлены к возмещению повреждения, полученные не от ДТП 26.12.2016 года.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 21 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем Бойченко Я.Р., заявление о страховом возмещении с приложенными документами было возвращено страхователю без рассмотрения при наличии законных оснований, обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении своими гражданскими правами, отсутствуют.

Более того, в выплате страхового возмещения по существу Бойченко Я.Р. отказано не было. Им, как страхователем, при обращении к страховщику с заявлением о выплате убытков, был нарушен установленный Законом об ОСАГО порядок определение размера и осуществления страховой выплаты, в связи с чем, заявление о возмещении убытков с приложенными документами ему были возвращены без рассмотрения. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения Бойченко Я.Р. в ПАО «Росгосстрах» не обратился, в связи с чем, у ПАО «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

О несоблюдении установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера и осуществления страховой выплаты Бойченко Я.Р. неоднократно уведомлялся страховщиком ПАО «Росгосстрах». Так, в письме от 03.03.2017 года Бойченко В.В. указано, что вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, последним принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате. Вместе с тем разъяснено, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о страховой выплате, которой будет рассмотрено при условии предоставления автомобиля на осмотр страховщика. Аналогичная позиция и аналогичные разъяснения были изложены Бойченко В.В. страховщиком и в письмах от 06.03.2017 года и от 22.03.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что письмо от 03.03.2017 года истцом было получено, однако затруднился пояснить, по какой причине процедура урегулирования убытка не была продолжена истцом. Более в адрес страховщика уведомлений истом не направлялось, о невозможности предоставления автомобиля страховщику для осмотра не заявлялось, спустя месяц последовало обращение в суд.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Бойченко Я.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствуют нарушения прав истца, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального истцу также следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что несоблюдение истцом Бойченко Я.Р. требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать досудебное исследование, а также расходы по его проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено недобросовестными действиями самого истца. Кроме того, выводы досудебного исследования не соответствуют выводам судебной экспертизы, досудебное исследование не принято судом в качестве доказательства, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., а также расходов по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов во всех делах и всех инстанциях, а не по конкретному делу о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по ДТП от 26.12.2016 года.

Согласно почтовой квитанции от 15.03.2017 года истцом за направление досудебной претензии уплачены денежные средства в размере 300,00 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 141,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бойченко Я.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бойченко Якова Рубиновича страховое возмещение в размере 21 200 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, а всего 21 341 рубль.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: