Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2017 ~ М-3269/2017 от 17.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года                                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

при секретаре                                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Н. В. к Шарифову <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием:

-вынести решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое здание общей площадью 215,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>;

-вынести решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок площадью 718 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

-взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, согласно которого ответчик обязался передать в собственность ответчика спорные объекты недвижимости, а истец обязалась уплатить согласованную сторонами цену в размере 6 929 370 рублей. Поскольку истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Черепанова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Черепановой Н.В. по доверенности Никулина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была приостановлена Управление Росреестра по НСО, поскольку ответчик не явился на государственную регистрацию не представил оригинал доверенности, документы подтверждающие, что от имени ответчика договор купли-продажи заключался уполномоченным лицом находятся у Загоревского Д.Э.

Ответчик Шарифов Э.Р.о. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил

Третье лицо Загоревский Д.Э. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика земельный участок площадью 718 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

28.04.2017г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 215,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

29.04.2017г. между покупателем Черепановой Н.В. и Загореским Д.Э., действующим от имени продавца Шарифофа Э.Р.о. по доверенности от 20.04.2017г. номер в реестре нотариуса №, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель обязалась уплатить продавцу 6 929 370 рублей за нежилое здание общей площадью 215,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 718 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в продавец обязался передать указанные объекты недвижимости в собственность покупателя.

/дата/ Закоревский Д.Э. выдал расписку о получении от Черепановой Н.В. денежных средств в размере 6 929 370 рублей по договору купли-продажи № от 29.04.2017г.

19.06.2017г. истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

29.06.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности поскольку не представлен оригинал доверенности от 20.04.2017г. выданной ответчиком на имя Шарифова Э.Р.о.

17.07.2017г. истец обратилась с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствие с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

П.1 ст.182 ГК РФ предусмотрена, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

П.1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом изучены представленная истцом копия доверенности от 20.04.2017г. номер в реестре нотариуса № (л.д.20-22), копия доверенности от 20.04.2017г. номер в реестре нотариуса № (л.д.42-43) представленная представителем Нестеровым А.С. для участия в предварительном судебном заседании от 06.09.2017г. и копия доверенности от 20.04.2017г. номер в реестре нотариуса № (л.д.59-62), сданная Нестеровым А.С. в канцелярию Октябрьского районного суда /дата/

Как следует из текста доверенности от 20.04.2017г. номер в реестре нотариуса № (л.д.20-22) выданного от имени ответчика на Загоревского Д.Э. и предоставленной истцом при подаче искового заявления, из имущества принадлежащего ответчику, которым Загоревский Д.Э. имеет право пользоваться и распоряжаться указан автомобиль Toyota Land Criuser 200 гос.номер Р 002 КХ 54, иное имущество, принадлежащее истцу указано без индивидуальных признаков. При этом первый лист доверенности изготовлен на бланке <адрес>0. Последний лист доверенности изготовлен на бланке <адрес>9. Дата составления на последнем листе доверенности (л.д.22) указана /дата/ Место составления: <адрес> ФКУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО. Судом отмечается, что номер указанной в реестре нотариуса № доверенности от /дата/ не соответствует номеру в реестре нотариуса № доверенности от /дата/ указанной в договоре купли-продажи (л.д.5).

Как следует из текста доверенности от 20.04.2017г. номер в реестре нотариуса № (л.д.42-43, 59-62) выданной от имени ответчика на Загоревского Д.Э. и предоставленной Нестеровым А.С. следует, что указанная доверенность выдана Загоревскому Д.Э. для представления интересов ответчика по любым вопросам, касающихся любого недвижимого имущества, расположенного в <адрес> и <адрес>, при этом права заключения договоров купли-продажи по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества в указанной доверенности прямо не предусмотрено. Первый лист указанной доверенности изготовлен на бланке <адрес>9, последний лист доверенности изготовлен на бланке <адрес>2. При этом последний лист указанной доверенности содержит исправления, а именно «…Девятнадцатое…» зачеркнуто и исправлено на «… Двадцатое…», указанное исправлено заверено подписью и печатью нотариуса Папилина И.В. Кроме того, на представленной копии оборота указанной доверенности имеются отметка от 09.06.2017г. о передаче полномочий по доверенности Нестерову А.С., заверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Ободец Т.В. и отметка от /дата/ о передаче полномочий по доверенности Никулиной Ю. В. /дата/ г.р., заверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Ободец Т.В.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 06.07.2017г. выданная истцом на имя Никулиной Ю. В., /дата/ г.р. (л.д.24-25).

Поскольку судом установлено, что ответчик по состоянию на 20.04.2017г. находился в ФКУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО, листы доверенности от 20.04.2017г. номер в реестре нотариуса № и доверенность от 20.04.2017г. номер в реестре нотариуса № составлены на разных бланках, скрепленные оригиналы указанных доверенностей не предоставлялись на обозрение суда, при этом на Никулину Н.Ю. после подачи 17.07.2017г. иска от имени истца в порядке передоверия 29.07.2017г. перешли права представителя ответчика по доверенности 20.04.2017г. номер в реестре нотариуса №, то есть, по мнению суда, Нестерова Н.Ю. имела возможность представить оригинал указанной доверенности на обозрение суда, при этом сама доверенность от 20.04.2017г. номер в реестре нотариуса № не содержит прямого указания на право представителя заключать договоры купли-продажи по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, с учетом того, что право собственности ответчика на здание было зарегистрировано в ЕГРН только 28.04.2017г., то есть, у ответчика имелась объективная необходимость представления его интересов в связи с регистрацией права собственности на данный объект, учитывая, что при подаче иска представитель истца представил другую доверенность, не указанную в договоре купли-продажи от 29.04.2017г., поэтому суд приходит к выводу, что истец не доказала, что указанный договор купли-продажи подписан от имени ответчика уполномоченным лицом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Черепановой Н. В. к Шарифову <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/