Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2022 ~ М-115/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-757/2022

54RS0008-01-2022-000169-48

Поступило в суд 29.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г.                                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                      Бариновой Т.В.,

при секретаре                                     Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Каргаполову М. Д., Шелдяеву Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 146), просит взыскать солидарно с Каргаполова М.Д., Шелдяева Е.Д. в его пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152124,45 рублей, в том числе: просроченные проценты 32157,85 рублей, просроченный основной долг 119966,60 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между банком и Каргаполовым Д.В. был заключен договор на предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Каргаполову Д.В. была выдана кредитная карта №******6003 по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также Каргаполову Д.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152124,45 рублей. В последствие банку стало известно, что заемщик умер, а задолженность по кредитному договору не погашена. Считает, что наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Каргаполова И.Н. на надлежащих Шалдяева В.Д. и Каргаполова М.Д.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный для участия в деле в качестве ответчика – Шалдяев Е.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что задолженность подлежит взысканию с обоих наследников.

Привлеченный для участия в деле в качестве ответчика – Каргаполов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Каргаполовым Д.В. был заключен договор на предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Каргаполову Д.В. была выдана кредитная карта Visa Classic ТП-2Л с лимитом кредита 120000 рублей под 23,9% годовых по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также Каргаполову Д.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 64-65), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 66-74), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 19-30), тарифами по кредитной карте (л.д. 31-42).

Согласно пункту 3.7 условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Зачисление денежных средств на счет карты и погашение задолженности по карте осуществляется: при проведении операции пополнения счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет карты (без использования карты) – не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 условиям выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с договором банк предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов Д.В. умер (л.д. 80).

Из материалов наследственного дела № (л.д. 106-119), представленному на запрос суда следует, что после смерти Каргаполова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу нотариального округа <адрес> Турчиной Г.А. обратились сын Каргаполов М.Д. и сын Шалдяев Е.Д., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 1443981,62 рублей (кадастровая стоимость 2/3 доли составляет 962654,4 рублей).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 152124,45 рублей, в том числе: просроченные проценты 32157,85 рублей, просроченный основной долг 119966,60 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 50-51, 52-61). Следовательно, данная сумма является долгом наследодателей. Размера стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед банком.

Поскольку судом установлено, что наследником после смерти Каргаполова Д.В. является его сыновья Каргаполов М.Д. и Шалдяев Е.Д., то на него может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ), а именно, с Каргаполова М.Д. и Шалдяева Е.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Других наследников не установлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4242,49 рублей подлежат удовлетворению (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 152124,45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4242,49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022 ░░░░

    ░░░░░ /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░