Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2015 (2-8758/2014;) ~ М-8872/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-126/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

представителей ответчика ООО «ДОСК»- Представитель2,

Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «ДОСК», О., Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что *** года судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ТретьеЛицо1 на основании исполнительного документа удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «ДОСК» №*** от *** г. возбуждено исполнительное производство № ***. На основании постановления должностного лица службы судебных приставов от *** г. о наложении ареста на имущество должника, *** г. в Амурской области *** с/с, с. *** судебный пристав - исполнитель произвел арест имущества, о чем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника от *** г.

Согласно вышеназванному акту, было изъято следующее имущество: ***

Изъятое имущество на основании постановления судебного - пристава исполнителя в тот же день было передано на ответственное хранение взыскателю О.

Однако на момент совершения исполнительных действий арестованное и изъятое имущество должнику не принадлежало.

Указанное выше имущество принадлежит на праве собственности Б., на основании договора купли - продажи от *** г., акта приемки-передачи от ***г., заключенным между нею и обществом с ограниченной ответственностью «ДОСК».

В настоящее время вышеперечисленное имущество передано в аренду Представитель2 Указанные документы (копии и подлинники) были представлены ***. судебному приставу, несмотря на это, имущество было арестовано и передано на хранение О.

На основании изложенного, просит освободить от ареста следующее имущество, исключив его из описи: ***

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДОСК» с заявленными требованиями согласен, подтвердил, что спорое имущество было продано истцу задолго до решения вопроса о его аресте.

Истец, ответчик О., представитель ответчика Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ТретьеЛицо1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Позиция по делу представителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области изложена в письменном отзыве, согласно которому, на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании удостоверения № *** от *** г., выданного Комиссией по трудовым спорам о взыскании с ООО «ДОСК» в пользу О. суммы долга в размере ***

*** на основании данного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

*** года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: ***. При этом взыскателем были приложены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ООО «ДОСК».

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

*** года составлен акт ареста имущества, находящегося по адресу ***, а именно, аресту подвергнуто следующее имущество:

***

***

***

***

Директор ООО «ДОСК» Представитель2 от подписи в акте о наложении ареста на имущество должника отказалась, копию акта о наложении ареста на имущество должника от *** года получила.

Арестованное имущество *** года изъято и передано на ответственное хранение взыскателю, о чем имеется соответствующее постановление. Директор ОО «ДОСК» Представитель2 копию акта об изъятии арестованного имущества получила. Также О. предупрежден об уголовной ответственности за растрату, хищение арестованного имущества согласно ст. 312 УК РФ.

Считает, что судебный пристав - исполнитель ТретьеЛицо1 действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

В настоящий момент определением Благовещенского городского суда от *** г. № *** исполнительное производства № *** приостановлено.

Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество: документы, свидетельствующие об оплате товара им лично.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика О. в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска. Считают, что договор купли-продажи от *** года между истцом и должником, акт приема-передачи имущества от *** были изготовлены после ареста спорного имущества, а также высказали сомнения относительно подлинности подписи Б. в этом договоре и акте приема-передачи от *** года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, *** года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области ТретьеЛицо1 было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного документа – Удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «ДОСК», вступившего в законную силу *** года, о взыскании с ООО «ДОСК» в пользу О. задолженности по оплате труда в размере ***.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на имя руководителя должника ООО «ДОСК» Представитель2 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вручено лично под роспись требование.

*** года судебным приставом исполнителем ТретьеЛицо1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение всех регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

*** года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: ***.

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: ***

Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника, арестованное имущество не заложено в споре, аренде, под арестом не состоит. Взыскателем представлена инвентаризационная опись основных средств организации от *** г. Однако согласно позиции стороны истца, арестованное имущество принадлежит Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** года, акта приемки-передачи от *** года, заключенного между нею и ООО «ДОСК».

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя. Хранителем арестованного имущества ООО «ДОСК» назначен О.

Сторона истца указывает, что *** года документы о правах Б. на арестованное имущество были представлены судебному приставу-исполнителю, однако арест с имущества снят не был.

Рассматривая требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Следуя ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Общий исковой порядок рассмотрения настоящего спора предполагает распределение бремени доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца вещных прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что на момент наложения ареста на спорное имущество, оно принадлежало должнику, а не истцу, документы, подтверждающие обратное судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Однако, из материалов дела видно, что *** года между ООО «ДОСК» (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, состоящего, в том числе, и из арестованного.

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, в соответствии с п. 3.1 договора.

*** года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, указанного в договоре купли-продажи от *** года.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика О. указали на сомнения относительно фактической даты заключения договора купли-продажи от *** года между истцом и должником, даты подписания акта приема-передачи имущества от ***, а также относительно подлинности подписи Б. в этом договоре и акте приема-передачи от *** года.

Для выяснения указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика О., судом *** года была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производства которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта от *** года №*** следует, что подпись от имени Б., расположенная в разделе «Реквизиты и подписи» в строке «Покупатель» на 3-м листе договора купли-продажи от *** г., заключенного между ООО «ДОСК» и Б., выполнена самой Б.

Подпись от имени Б., расположенная в разделе «Реквизиты и подписи» в строке «Покупатель» на 3-м листе акта передачи имущества от *** г., выполнена, вероятно, самой Б. Эксперт отмечает, что совпадающие признаки почерка устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи самой Б.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

На разрешение эксперту также был поставлен вопрос о давности изготовления договора купли-продажи от *** г. и акта передачи от *** г. В сообщении о невозможности дать заключение по поставленному вопросу от *** г. №*** эксперт указывает, что из обстоятельств дела, изложенных в определении суда, следует, что подлежащие исследованию документы были представлены судебному приставу-исполнителю *** года, т.е. на дату *** года документы реально существовали.

Проверяемые периоды времени выполнения спорных документов находятся в границах от дат, указанных в документах, до даты ***, когда фактическое существование документов бесспорно установлено.

Проверяемый возраст договора купли-продажи имущества, датированного *** г. на дату поступления в экспертное учреждение (***) находился в границах от *** до *** мес.

Проверяемый возраст акта приема-передачи имущества, датированного *** г. на дату поступления в экспертное учреждение (***) находился в границах от *** до *** мес.

Для оценки возраста реквизитов документов в рамках экспертной специальности «3.2. Исследование материалов документов» применяется методика, основанная на анализе остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах и степени изменения остаточного содержания летучих компонентов в штрихах с течением времени (Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина, Н.М. Архангельская, Р.А. Юрова. Методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол № 35).// Теория и практика судебной экспертизы: научно- практический журнал. - М., ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013, № 2).

Возможности указанной методики не позволяют на текущее время дифференцировать (различить) по возрастам (времени выполнения) реквизиты документов в указанных границах их возможных возрастов.

Несмотря на то обстоятельство, что экспертом не дано заключение по возрасту договора купли-продажи от *** г. и акта передачи от *** г., суд соглашается с доводами эксперта, что по состоянию на *** года (день ареста спорного имущества) договор купли-продажи, датированный *** года, имел место, поскольку предоставлялся судебному приставу-исполнителю в указанную дату (*** г.). Кроме того, подпись Б. в этом договоре подтверждается выводами эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в опись имущества, на которое наложен арест, включено имущество, собственником которого на момент его ареста являлась Б., и является им в настоящее время, что подтверждается документально (договор купли-продажи от ***.).

Оценив совокупность доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, исключить из описи имущества следующее имущество: *** поскольку представленные доказательства, свидетельствуют о приобретении данного имущества именно истцом. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о принадлежности указанного имущества истцу, а не должнику ООО «ДОСК». Доказательств, опровергающих доводы о принадлежности имущества истцу, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика О. судом была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата которой возлагалась на ответчика О., но так и не была им произведена, суд в силу ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с О. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению данной экспертизы в сумме *** *** коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б. к ООО «ДОСК», О., Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного *** года, следующее имущество, принадлежащее Б., исключив его из описи:

***

***

***

***.

Обязать Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области вернуть Б.: ***

Взыскать с О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной почерковедческой экспертизы *** *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко