Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1125/2019 от 24.10.2019

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 10MS0002-01-2019-008443-47 (№12А-1125/2019)

Судебный участок №3 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелёвой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шмелёвой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей инженером I категории группы контроля исполнения заявок и реализации дополнительных услуг Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 октября 2019 года Шмелёва Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным выше постановлением и ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным. Считает справедливым заменить назначенное судом наказание в виде лишения специального права на административный арест, в обоснование заявленного требования указывая, что в нарушение принципа справедливости и гуманизма ей было назначено наказание, равносильное тому, которое предусмотрено за причинение вреда здоровью пешехода или иного участника дорожного движения. Дополняет, что согласно действующему законодательству установлены правила выгула собак, направленные на избежание подобных случаев.

В судебное заседание Шмелёва Н.В. не явилась, извещена о времени, времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник – адвокат Флеганов А.Ф., действующий на основании ордера № от 25 октября 2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. В дополнение указал, что несмотря на признание Шмелёвой Н.В. вины в совершении ДТП, событие дорожно-транспортного происшествия в том смысле, который придает ему п.1.2 ПДД РФ, отсутствовало, поскольку гибели людей и раненых не было, транспортное средство повреждений не получило, сооружения или грузы также не пострадали. Полагает, что Кузьмина Г.В., которая признана потерпевшей по данному делу, таковой не является в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, поскольку ей не был причинен физический, имущественный или моральный вред. Кроме того, именно безответственность Кузьминой Г.В. повлекла гибель собаки, которая убежала из вольера до 01 октября 2019 года и передвигалась без сопровождения человека. Ссылаясь на положения статей 137, 1064 ГК РФ, отметил, что Кузьмина Г.В., будучи куратором собаки, ее собственником не являлась, таким образом, в соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ собака была бесхозяйной вещью. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях его доверительницы отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Потерпевшая Кузьмина Г.В. в судебном заседании оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, возражала против доводов стороны защиты, поддержала свои объяснения, данные в ГИБДД и в суде первой инстанции. Пояснила, что забрала собаку по кличке «Сьюзи» из отлова и осуществляла уход за ней с февраля 2019 года: кормила ее, делала прививки у ветеринарного врача и стерилизовала; собака находилась на ее полном попечении и жила на территории предприятия «Онежский район водных путей» в специальном вольере. В день ДТП собака была без поводка, но в ошейнике, поскольку убежала из вольера, и она (Кузьмина Г.В.) пыталась ее поймать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ собака была сбита водителем Шмелёвой Н.В. на <адрес>, после чего последняя уехала с места ДТП, не вызвав наряд ГИБДД и не оказав помощь собаке, труп которой убрала с дороги на обочину очевидец событий Дербина Е.Н., сообщившая ей о всех обстоятельствах ДТП. Дополнила, что Шмелёва Н.В. вернулась на место ДТП, поскольку потеряла номерной знак, который отлетел от столкновения с собакой, однако судьбой последней не интересовалась, не извинялась и не пыталась выяснить наличие ее хозяина, хотя и не отрицала, что сбила животное. Пояснила, что в результате гибели собаки от действий привлекаемого лица ей были причинены моральные страдания, которые она испытывает до сих пор, поскольку была очень привязана к собаке, требований о компенсации материального вреда не заявляла. Просила учесть, что впоследствии Шмелёва Н.В. звонила ей и приносила извинения, а также предлагала возмещение материального вреда, от чего она (Кузьмина Г.В.) отказалась.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в суд не явился, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении от 02 октября 2019 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Шмелёва Н.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в ГИБДД о ДТП не сообщила.

Событие административного правонарушения и виновность Шмелёвой Н.В. в его совершении привлекаемым лицом не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2019 года, приложением к определению №, рапортом о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 01 октября 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и расположение собаки, письменными объяснениями Кузьминой Г.В., Дербиной Е.Н., Шмелёвой Н.В., сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях привлекаемым лицом, протоколом осмотра транспортного средства от 02 октября 2019 года, карточкой учета транспортных средств, фотоматериалами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием Шмелёвой Н.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав позицию привлекаемого лица, показания потерпевшей и свидетеля Дербиной Е.Н., оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Шмелёвой Н.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Правовая оценка действий привлекаемого лица является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Шмелёвой Н.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Шмелёвой Н.В. в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено Шмелёвой Н.В. в условиях крайней необходимости.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шмелёвой Н.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах Шмелёва Н.В. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Шмелёвой Н.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В материалах дела имеются данные о том, что на иждивении Шмелёвой Н.В. имеются двое несовершеннолетних детей – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, к Шмелёвой Н.В. не могло быть применено наказание в виде административного ареста, поскольку на момент совершения административного правонарушения она являлась матерью ребенка, не достигшего 14 лет, в связи с чем требование Шмелёвой Н.В. об изменении санкции на административный арест, является неправомерным.

Кроме того, по смыслу ст.3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным мировым судьей видом наказания, ухудшающим положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что Кузьмина Г.В. неправомерно была привлечена в качестве потерпевшей по делу, поскольку она не являлась собственником собаки, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Определяющим признаком потерпевшего по делу об административном правонарушении является причинение ему административным правонарушением вреда: как физического, имущественного, так и морального - вне зависимости от того, является ли такой вред квалифицирующим признаком правонарушения или нет.

Таким образом, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должно быть привлечено не только лицо, получившее вред здоровью, но и лицо, которому правонарушением причинен имущественный и моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмина Г.В. являлась лицом, в непосредственном владении и пользовании которого в момент дорожно-транспортного происшествия находилась погибшая собака, в связи с чем, ей правонарушением был причинен моральный вред, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела, следовательно она обоснованно привлечена в качестве потерпевшей по делу.

Утверждение заявителя о нарушении Кузьминой Г.В. положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, так как указанное обстоятельство на основании ст.26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, связанному с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В целом доводы защитника об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, изложенные в суде второй инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которые не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шмелёвой Н.В. вменяемого ей состава административного правонарушения, а также события правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, полагаю оспариваемое постановление от 15 октября 2019 года законным и обоснованным, учитывая, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелёвой Н.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова