Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20193/2023 от 06.04.2023

УИД №77RS0030-01-2019-006687-45

Судья: фио № 33-20193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПЭСК «Рождественский» на определение Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3072-19 удовлетворить в части.

Взыскать с ПЭСК «Рождественский» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 00 кои.

В удовлетворении оставшейся части заявления Данилочкиной Н. Г. - отказать,

установил:

29 июля 2019 года Хамовническим районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску ПЭСК «Рождественский» к Данилочкиной Н.Г. о взыскании задолженности по взносам, пени, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПЭСК «Рождественский».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020г. оставлено без изменения.

фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом дополнений просила суд взыскать в ее пользу с ПЭСК «Рождественский» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенные по указанному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель Данилочкиной Н.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ПЭСК «Рождественский» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ПЭСК «Рождественский».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя заявление Данилочкиной Н.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд определил подлежащую взысканию сумму в размере сумма, что отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принципу разумности и, вопреки доводам частной жалобы, такая сумма не является чрезмерной.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит, так как такой вывод основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, длительности судебного процесса, количеству судебных заседаний в трех судебных инстанциях, характеру проведенной представителем работы и затраченного времени.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПЭСК «Рождественский» – без удовлетворения.

Председательствующий: