Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 по делу № 11-0255/2023 от 05.09.2023

Мировой судья фио Номер в суде апелляционной инстанции № 11-255/2023 Дело № 02-0007/163/2023 УИД 77MS0163-01-2022-003878-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                     адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаркуши М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 163 адрес от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 02-0007/163/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Гаркуши Максима Николаевича к ООО «Столичный взгляд» о защите прав потребителей, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Гаркуши Максима Николаевича (паспортные данные) к ООО «Столичный взгляд» (ИНН 7733863120) о защите прав потребителей, – отказать,

- взыскать с Гаркуши Максима Николаевича (паспортные данные) в пользу ООО «Столичный взгляд» (ИНН 7733863120) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Гаркуши Максима Николаевича обратилось в суд с иском к ООО «Столичный взгляд» о защите прав потребителей, просило суд взыскать с ответчика денежные средства за продажу некачественного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2022 Гаркуша М.Н. заключил с ответчиком ООО «Столичный взгляд» договор на приобретение товара, а именно оправы для очков Versace 19-69-010-03-, футляра Versace, линз R+H-Aktion 1.5 Nanoperl S UV Trans.qq-sph.-1.5-cyl.0.50- и на изготовление очков, стоимостью сумма В процессе эксплуатации очков выявился дефект, а именно сетка трещин на линзах, при которой истец не мог использовать очки по назначению. В связи с требованием истца о замене некачественного товара ответчиком проведена оценка, по результатам которой товар возвращен истцу без замены в связи с наличием на линзах повреждений механического характера. Истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара, однако получил отказ. 27.09.2022 ответчиком была принята досудебная претензия от истца, в ответ на которую было отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец Гаркуша М.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения (л.д.71), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д.132).

Представитель ответчика ООО «Столичный взгляд» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против иска возражала, поскольку имеющиеся на очках дефекты полагала носящие эксплуатационный, а не производственный характер, представила письменные возражения (л.д.41-45, 135-139). Кроме того, просит взыскать с истца судебные издержки, а именно, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма (л.д.140-142).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гаркуша М.Н., полагая, что суд не принял во внимание ответ ответчика истцу от 05.10.2022 об обнаружении сетки трещин от термического воздействия, акт осмотра от 18.08.2022, которым также фиксируется обнаружение сетки трещин от термического воздействия. Полагал указанные документы не соответствующие логической последовательности, имеющими существенные различия при едином подписанте фио Также полагал выводы эксперта не согласующимися с фактическими обстоятельствами дела. Не соглашался с выводами суда, что при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с основными потребительскими свойствами приобретаемого товара. Полагал, что при вынесении оспариваемого решения судом не дано надлежащей оценке ответу адрес «KRUPON Handels GmbH» с неконкретными рекомендациями рекомендуемой или нежелательной температуры.

Выслушав истца Гаркушу М.Н. им его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Столичный взгляд» фио, просившую оспариваемое решение оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции верно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, о качестве товара, общими положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о качестве товара, правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гаркуша М.Н. 03.03.2022 заключил с ответчиком ООО «Столичный взгляд» договор на приобретение товара, а именно, оправы для очков Versace 19-69-010-03-, футляра Versace, линз R+H-Aktion 1.5 Nanoperl S UV Trans.qq-sph.-1.5-cyl.0.50- и на изготовление очков, стоимостью сумма Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме (л.д.5, 46).

02.08.2022 истец Гаркуша М.Н. обратился к ООО «Столичный взгляд» с заявлением-претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации на очках появилась сеточка, которая мешает их использованию. Сетка появилась после нахождения очков в футляре в бардачке автомобиля при температуре окружающей среды свыше 38 градусов (л.д.47).

Согласно акту осмотра №73/08 от 05.08.2022, на представленных очках обнаружена сетка трещин от термического воздействия, повреждения носят эксплуатационный характер (л.д.48).

Истец повторно обратился к ответчику 08.08.2022, согласно акту №7 очки приняты на осмотр для проверки линз на повреждения 08.08.2022 (л.д.49).

Согласно акту осмотра №21/08 от 18.08.2022, на представленных очках обнаружена сетка трещин от термического воздействия, повреждения носят механический характер (л.д.50).

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.11-13).

Ответом от 05.10.2022 №0510/СВ истцу отказано в удовлетворении его требований, предложено предоставить товар для проведения экспертизы (л.д.15).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что установленные на очках линзы имели некачественное напыление, что привело к образованию сетки трещин за непродолжительный срок эксплуатации очков, а, следовательно, ответчик продал истцу некачественный товар и обязан возвратить денежные средства и возместить моральный вред.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Определением мирового судьи от 21.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.107-109).

Согласно выводам заключения эксперта № А-0419 от 25.04.2023 ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», на исследованном изделии очках Versace 19-69-010-03-, с линзами R+H-Aktion 1.5 Nanoperl S UV Trans.qq-sph.-1.5-cyl.0.50-  имеются повреждения (дефекты) изменения обеих линз в  виде полос, расположенных в различных направлениях, разного размера, различной степени выраженности. Полосы различимы при определённом положении линз, например, в отраженном свете, или при использовании микроскопа при 56-ти кратном увеличении. Трещины, сколы, глубокие царапины на линзах не выявлены. Выявленные повреждения (дефекты) образовались в результате нарушения условий эксплуатации и/или ухода за изделием, возможно при перепадах температур и/или при перепадах влажности и/или от воздействия химически активной, агрессивной среды, что подтверждается направлением полос, формой краёв, степенью выраженности и расположением относительно деталей оправы. Выявленные повреждения устранимы только путем замены линз на новые (л.д.115-127).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», поскольку указанное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения у суда не имеется.

Довод истца о том, что при продаже товара ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, судом первой инстанции обсуждался, обоснованно отклонен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 ст.8 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При покупке товара истцу была представлена возможность получить консультацию у продавца относительно конкретного покрытия, стоимости линз. Как пояснил представитель ответчика, заказ на изготовление линз поступает в работу только после того, как заказчик ставит свою подпись в строке «с заказом согласен». К изделиям прикрепляются товарные ярлыки, на которых указываются марка и модель товара, штрих-код, наименование юридического лица, стоимость товара, страна производства. Кроме того, правила эксплуатации размещены на стойке в каждом салоне сети на видном месте (л.д.136), продавцы-консультанты при совершении клиентом покупки дают инструкции по уходу и обращают внимание клиентов на размещенные на стойке правила эксплуатации, с которым клиент вправе ознакомиться. Правила эксплуатации также размещены на официальном сайте компании www.ekranoptika.ru, ссылка на который имеется в листовке с адресами салонов оптики, которая при покупке предоставляется клиенту (л.д.137-139), нареканий по поводу объема и содержания предоставленной информации истцом не заявлялось, каких-либо претензий истец перед покупкой товара продавцу не высказывал.

При таких обстоятельствах первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с основными потребительскими свойствами приобретаемого товара, правилами продажи товара, доказательств принуждения его к заключению договора, либо введения в заблуждение суду не представлено, в связи с чем до истца своевременно и в полном объеме в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была доведена информация о приобретаемом товаре.

Также при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции верно учтено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Основанием для обращения за судебной защитой согласно исковому заявлению являлась продажа товара ненадлежащего качества, имеющего, по мнению истца, производственный дефект. Требования о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, истцом не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения товара носят эксплуатационный характер и являются нарушением правил его эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также судом отказано в удовлетворении производных требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ отказывая в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с истца в пользу ответчика стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере сумма, поскольку понесенные ответчиком расходы объективно подтверждаются материалами дела (л.д.141).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░