Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15469/2022 от 20.04.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3635/2012

В суде апелляционной инстанции дело № 33-15469/2022

77OS0000-02-2022-010058-81

Апелляционное определение

12 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу и дополнения к ней фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3635/2012 по иску фио к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3635/2012 по иску фио к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года - отказать,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований фио к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года - отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Иванов Юрий Алексеевич просит по доводам частной жалобы и дополнений к ней отменить определение, возобновить производство по делу, признать Иванова Юрия Алексеевича правопреемником истца.

Иванов Юрий Алексеевич и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований фио к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года - отказано. /том 1 л.д.80-81/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. /том 1 л.д.117-119/

05 мая 2014 года истцом фио было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, с обоснованием, что он признан потерпевшим по уголовному делу. /том 1 л.д.121-124/

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3635/2012 по иску фио к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года – отказано. /том 1 л.д.155-156/

18 сентября 2019 года от Иванова Михаила Алексеевича подано заявление о признании процессуальным правопреемником по делу с указанием на то, что он является сыном истца и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, с обоснованием, что истец умер 30 сентября 2016 года, приговором от 26 февраля 2019 года фио был признан виновным в совершении мошенничества в отношении спорной квартиры. В подтверждение родства с истцом представлена копия повторного свидетельства о рождении из Украины, с указанием, что отцом Иванова Михаила Алексеевича, 15 декабря 1989 года рождения, место рождения Одесская область, Украина, является фио – без указания даты рождения, места рождения. /том 1 л.д.159-161, 166-210, 258-259/

25 сентября 2019 года от фио подано заявление о признании процессуальным правопреемником по делу с указанием на то, что он является братом истца и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, с обоснованием, что истец умер 30 сентября 2016 года, приговором от 26 февраля 2019 года фио был признан виновным в совершении мошенничества в отношении спорной квартиры. /том 1 л.д.212-213/

05 декабря 2019 года от Нежнова Александра Николаевича подано заявление о согласие на замену истца на его правопреемника – сына Иванова Михаила Алексеевича. /том 1 л.д.236/

03 марта 2020 года от Иванова Михаила Алексеевича подано заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года. /том 1 л.д.242/

20 июня 2020 года от ответчика Нежнова Александра Николаевича подано заявление о согласии на прекращения производства по заявлению Иванова Михаила Алексеевича, с указанием, что по соглашению проходит полный расчет по договору купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года. /том 1 л.д.253/

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года произведена замена истца фио на правопреемника Иванова Михаила Алексеевича. Заявление о замене истца фио на правопреемника фио – оставлено без удовлетворения. /том 1 л.д.262/

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано. /том 1 л.д.263/

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года принят отказ Иванова Михаила Алексеевича от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по данному заявлению было прекращено. /том 1 л.д.267/

25 июня 2021 года Иванов Юрий Алексеевич подал заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 11 мая 2021 года ему стало известно, что его умерший отец в рамках данного дела был заменен правопреемником Ивановым Михаилом Алексеевичем, который утверждает, что является сыном истца, однако это не соответствует действительности, поскольку сыном истца является заявитель - Иванов Юрий Алексеевич, у его отца не было других детей, его отец никогда не был в Украине и у него в 19 лет не мог родиться ребенок в Украине, человека с такими анкетными данными нет, о чем ему сообщили в ОВД, Иванов Михаил Алексеевич является вымышленным персонажем. /том 2 л.д.2-3, оборот л.д.2-3/

02 сентября 2021 года от ответчика Нежнова Александра Николаевича поданы возражения на заявление о пересмотре решения. /том 2 л.д.6, оборот л.д.6/

Суд первой инстанции определением от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, с указанием, что Иванов Юрий Алексеевич лицом, участвующим в деле не является. /том 2 л.д.42-43/

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года фио подал в Дорогомиловский районный суд города Москвы исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года, указав в качестве ответчика Нежнова Александра Николаевича, а также третьих лиц, в том числе и своего сына – Иванова Юрия Алексеевича, зарегистрированного в спорной квартире вместе с истцом.

Также суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3635/2012 по иску фио к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

В дополнениях к частной жалобе Иванов Юрий Алексеевич просит произвести процессуальное правопреемство, однако судебная коллегия не усматривает законных основания для рассмотрения данного заявления в рамках рассмотрения частной жалобы и отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3635/2012 по иску фио к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года – отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3635/2012 по иску фио к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: