Решение от 06.07.2016 по делу № 02-4084/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2016 по иску З.Д.С. к ООО СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

З.Д.С. обратился с иском в суд к ООО СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения в сумме 161 177 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 219 рублей, компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества за № ***, предметом страхования по которому являются повреждения либо гибель застрахованного ТС истца (автомашины ***) в результате ДТП, столкновение с другими ТС, наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения каких-либо предметов, выброс гравия, камней и других предметов из под колес, противоправных действий третьих лиц. 02 апреля 2016 года при движении на автомашине *** по проспекту Мира в г. *** (в районе дома № ***) в сторону области, автомашине были причинены механические повреждения в результате того, что из- под впереди идущей грузовой машины посыпался гравий, щебень, которые повредили автомашину истца. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Получив необходимые документы, произведя оценку ущерба, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере 161 177 рублей, а также утраты товарной стоимости ТС в размере 19 219 рублей, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не возмещена, досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в лице представителя ООО СК «АМКОполис», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившейся стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив все в своей совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 08.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества за № ***, предметом страхования по которому являются повреждения либо гибель застрахованного ТС истца (автомашины ***) в результате ДТП, столкновение с другими ТС, наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения каких-либо предметов, выброс гравия, камней и других предметов из под колес, противоправных действий третьих лиц.

Срок действия полиса – 12 месяцев, то есть по 07.04.2016 года.

В рамках страхования, объектом страхования являлось транспортное средство ***, при этом стороны установили страховую сумму при наступлении страхового случая в отношении застрахованного автомобиля в размере 900 000 рублей.

02 апреля 2016 года при движении на автомашине *** по *** (в районе дома № ***) в сторону области, автомашине были причинены механические повреждения в результате того, что из- под впереди идущей грузовой машины посыпался гравий, щебень, которые повредили автомашину истца. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2016 года и определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данной справке и определению, на автомашине истца имеются следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, капот, передний бампер, крыша и левая блок фара.

В соответствии с экспертным заключением о величине расходов на ремонт ООО ЭЮБ «ГАРБОР» за № *** от 25.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 161 177 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19 219 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени страховая выплата истцу не возмещена, досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г.  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В полисе страхования № *** от 08.04.2015 года определено, что «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату».

Факт повреждения застрахованного имущества - автомашины истца в результате противоправных действий третьих лиц подтверждается материалами дела, страховой случай наступил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 161 177 рублей, а также уплаты утраты товарной стоимости в размере 19 219 рублей.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет 90 198 рублей (50% от 161 177 + 19 219 рублей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с учетом обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 32 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО СК «АМКОполис» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 807 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер и в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 177 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 219 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 198 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 807 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:        

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░.