Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2018 ~ М-700/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1668/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Елены Викторовны к Бутенко Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП названному автомобилю причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя Бутенко А.В.. Поскольку гражданская ответственность истицы и виновного лица на момент аварии были застрахованы в ООО СК «Согласие», истица обратилась к данному страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице 400 000 руб. в счет страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 039 700 руб.. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив ущерб в пределах лимита ответственности, ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика. В связи с подобными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 639 700 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и 6 822 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Зуев А.П. со ссылкой на просьбу Парфеновой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Извещавшийся ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу видно, что 28.10.2016 по вине Бутенко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истицы (автомобилю <данные изъяты>) причинены механические повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность истицы и виновного лица на момент аварии в рамках договора ОСАГО были застрахованы ООО «СК «Согласие», куда Парфенова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице в счет возмещения ущерба 400 000 руб., выполнив тем самым свои обязательства перед потерпевшей в пределах лимита ответственности, что подтверждено материалами выплатного дела.

Согласно выводам представленного требующей стороной в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 1 039 700 руб. (л.д. 10-30).

При определении ущерба суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку выводы названного заключения основаны на всестороннем исследовании объема и характера повреждений автомобиля истицы, четко и подробно мотивированы; соответствующий расчет осуществлен при строгом соблюдении положений действующего законодательства. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер причиненного истице ущерба составляет 1 039 700 руб.. Поскольку часть ущерба возмещена страховой компанией, то оставшаяся часть, выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, – 639 700 руб. (1 039 700 руб. - 400 000 руб.), в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 15 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Парфеновой Елены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Бутенко Александра Вячеславовича в пользу Парфеновой Елены Викторовны 639 700 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 6 822 (шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев