Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-1187/2016 от 16.11.2016

Материал № 4/13-1187/2016                                                                                    КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                        21 декабря 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.,

при секретаре Поляковой Е.И.,

осужденного Сорогина В.А.,

    рассмотрев ходатайство осужденного Сорогина <данные изъяты>, <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л :

Приговором Лысьвенского районного суда <...> от <дата> Сорогин В.А. осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 46 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда <...> от <дата>).

Приговором Пермского областного суда от <дата> Сорогин В.А. осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 102 п. «а,г,е,н» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы (с учетом постановления Кунгурского городского суда <...> от <дата>).

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <...> от <дата> Сорогин В.А. осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 176 часам обязательных работ, в соответствии со ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы (с учетом постановления Кунгурского городского суда <...> от <дата>).

Приговором Лысьвенского районного суда <...> от <дата> Сорогин В.А. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от <дата>, постановления Кунгурского городского суда <...> от <дата>).

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <...> от <дата> Сорогин В.А. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Приговором Лысьвенского районного суда <...> от <дата> Сорогин В.А. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <...> от <дата> Сорогин В.А. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Приговором Лысьвенского городского суда <...> от <дата> Сорогин В.А. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, просит привести приговор от <дата> в соответствие с действующим законодательством, с учетом ФЗ от 03.07.2016 года.

Суд, выслушав осужденного, исследовав представленные материалы, считает ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Учитывая, что в Уголовный кодекс РФ внесены изменения Федеральными законами, суд считает необходимым проверить соответствие представленных приговоров действующему законодательству.

ФЗ № 420 от 07.12.2011 года внесены изменения в санкции статей 139 ч.1, 158 ч.2 УК РФ,- увеличен верхний предел размера наказания в виде обязательных работ, что не смягчает наказания и не влечет иного улучшения положения осужденного; санкции статей 162 ч.1, 158 ч.2 УК РФ дополнены новым видом наказания- «принудительные работы», которые применяются с <дата>, в санкции ст. ст. 162 ч.2, 131 ч.2, 105 ч.2 УК РФ изменений не внесено, поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий Сорогина В.А. по указанным статьям на редакцию ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

    Согласно приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> наказание Сорогину В.А. назначено при наличии отягчающих наказание обстоятельств; приговоры от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> постановлены с учетом ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В связи с изменениями в КоАП РФ, внесенными ФЗ № 326 от 03.07.2016 года, согласно которым хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким, если стоимость похищенного имущества составляет не более двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ № 323 от 03.07.2016 года в примечание к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно приговорам от <дата>, <дата> действия Сорогина В.А. квалифицированы как кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, стоимость похищенного составляет 5840 рублей, 8000 рублей, что превышает 5000 рублей, поэтому суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Согласно приговору от <дата> действия Сорогина В.А. квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, стоимость похищенного составляет 2988 рублей 90 копеек, что превышает 2500 рублей- сумму мелкого хищения, поэтому суд не находит оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, с учетом ФЗ № 326 от 03.07.2016 года.

Согласно приговору от <дата> действия Сорогина В.А. квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, стоимость похищенного составляет 1373 рубля 76 копеек, что не превышает 2500 рублей- сумму мелкого хищения; при таких обстоятельствах, по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по приговору от <дата> Сорогин В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности и от назначенного наказания, в связи с декриминализацией деяния.

В связи с чем, из приговора от <дата> подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Согласно приговору от <дата> действия Сорогина В.А. квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» Сорогину В.А. не вменено. Однако, поскольку по приговору от <дата> Сорогин В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности и от назначенного наказания, по приговору от <дата> подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Других изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание в Уголовный Кодекс Российской Федерации не внесено.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отказать в приведении приговоров Лысьвенского районного суда <...> от <дата>, Пермского областного суда от <дата>, мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <...> от <дата>, Лысьвенского районного суда <...> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <...> от <дата>, Лысьвенского районного суда <...> от <дата> в соответствие с действующим законодательством.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <...> от <дата>, с учетом ФЗ № 326 от 03.07.2016 года:

Сорогина <данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <...> от <дата> по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ освободить от уголовной ответственности и от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния, исключить указание на назначение наказания по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Лысьвенского городского суда <...> от <дата>, исключив указание на назначение наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Считать Сорогина <данные изъяты> осужденным по приговору Лысьвенского городского суда <...> от <дата> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья         подпись                         Г.А. Имамиева

Копия верна.

                  Судья                                Г.А. Имамиева

Секретарь судебного заседания                              Е.И. Полякова