Постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 по делу № 3/12-0474/2020 от 27.10.2020

дело № 10-949/21                                                            судья Изотова Т.Ю.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               21 января 2021 года

        Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,       

заявителя – адвоката Скрипка И.В., представившего удостоверение и ордер, 

при помощнике судьи Меньшовой Н.А.,        

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Скрипка И.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя – адвоката Скрипка И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Скрипка И.В. в интересах *** обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мозгового Г.Е. от 8 мая 2020 года о приводе свидетеля по уголовному делу Просветовой О.В., которое просит признать незаконным.

 Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года жалоба заявителя - адвоката Скрипка И.В. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Скрипка И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вывод суда о том, что осуществление привода не причинило ущерба конституционным правам и свободам свидетеля ***, противоречит положениям Конституции РФ. Вывод суда о том, что *** не явилась на допрос в указанные в повестках даты, в связи с чем, у следователя возникло законное право применить меру процессуального принуждения в виде привода, противоречит материалам дела, из которых не следует, что свидетель отказалась получать повестку или не явилась по вызову без уважительной причины. Рапорты оперуполномоченных, на основании которых было вынесено постановление о приводе, составлены с нарушениями и являются недостоверными. Свидетель не был извещен о необходимости явиться для проведения процессуальных действий в следственные органы. Кроме того, суд запретил копировать представленные в ходе судебного заседания документы. Просит постановление суда отменить.  

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

  На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2020 года Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Согласно рапортам оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу свидетель *** в назначенные в повестках даты и время на допрос не являлась, в связи с чем, 8 мая 2020 года следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мозговым Г.Е. вынесено постановление о приводе свидетеля ***

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

  Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое постановление о приводе свидетеля вынесено с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок принятия такого решения, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой, следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: