Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10718/2021 от 26.02.2021

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-10718/2021

(№ 2-8355/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г.                         г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при помощнике судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неудачина В.П. к Антонян С.А., Гасик А.Ю., Деркач Р.В., Шабанову Ю.Ю., Чернову Н.Ф., Панеш В.А. об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе представителя Деркач Р.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 г. о разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019г. удовлетворены в части исковые требования Неудачина В.П. к Антонян С.А., Гасик А.Ю., Деркач Р.В., Шабанову Ю.Ю., Чернову Н.Ф., Панеш В.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В суд поступило заявление представителя Шабанова Ю.Ю. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019г., в обоснование которого указано, что решением суда был утвержден порядок пользования земельным участком по адресу: <Адрес...> <№...> заключению эксперта № Э-2019-05-04-СТ от <Дата ...>, который предполагал предоставление Деркач Р.В. в пользу Шабанова Ю.Ю. беспрепятственного доступа к навесу литер Г14.

В настоящее время беспрепятственный доступ к навесу литер Г14 не предоставляется ввиду того, что Деркач Р.В. располагает на земельном участке транспортное средство.

Просил разъяснить решение суда, указав, что Деркач Р.В. обязана обеспечить беспрепятственный доступ для проезда на территорию участка, выделенного в пользование Шабанову Ю.Ю.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара 14.10.2019 года удовлетворены в части исковые требования Неудачина Валентина Петровича к Антонян Сусанне Артушевне, Гасик Алексею Юрьевичу, Деркач Римме Владимировне, Шабанову Юрию Юрьевичу, Чернову Николаю Федоровичу, Панеш Валентине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком.

Решением суда участникам общей долевой собственности на земельный участок, площадью 962 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, определен порядок его пользования, в соответствии с координатами точек границ участков, определенных Экспертным заключением № Э-2019- 05-04-СТ от <Дата ...>, выполненном ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Из экспертного заключения суд первой инстанции сделал вывод, что доступ к навесу литер Г14, который находится на земельном участке № 2.1, осуществляется через навес литер Г13. В связи с этим сторона, в чьем пользовании находится навес литер Г13, обязуется предоставить беспрепятственный доступ стороне, в чьем пользовании находится навес литер Г14, который решением суда передан в пользование Шабанову Ю.Ю., в то время как навес литер Г13 находится на земельном участке № 1.1, который решением суда передан в пользование Деркач Р.В.

С учетом этого, судом сделал вывод об обоснованности заявления Шабанова Ю.Ю., что решение суда в указанной части подлежит разъяснению согласно Экспертному заключению № Э-2019-05-04-СТ от <Дата ...>. Указанное разъяснение решение не повлечет изменение его содержания, так как относится к определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, что было предметом рассмотрения по существу.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что вынесенное Первомайским районным судом г. Краснодара решение от 14.10.2019 года каких-либо неясностей по своему содержанию, либо неясностей содержащихся в нем выводов формулировок не содержит.

Требования, указанные в заявлении о разъяснении решения фактически направлены на изменение существа решения суда от 14.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку изменяет содержание решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года, так как, в рамках настоящего гражданского дела разрешались требования об определении порядка пользования, а в обжалуемом определении фактически разрешается новое требование об устранении препятствий.

На основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 г. подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление представителя Шабанова Ю.Ю. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 г. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением вышеприведенных требований процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря года - отменить.

Требования представителя Шабанова Ю.Ю. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 г. иску Неудачина В.П. к Антонян С.А., Гасик А.Ю., Деркач Р.В., Шабанову Ю.Ю., Чернову Н.Ф., Панеш В.А. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья