Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2021 (12-614/2020;) от 31.12.2020

Дело № 12-614/2020

(УИД 70RS0004-01-2020-008097-03)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 9 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу ЕМЕЛЬЯНОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, капитана полиции В. от 22 декабря 2020 года № 18810070200008597482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, капитана полиции В. от 22 декабря 2020 года № 18810070200008597482, Емельянова С.А., за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реализуя право на защиту, Емельянова С.А. обжаловала вынесенное постановление в суд. В обоснование жалобы указала на то, что в её действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи вину Емельяновой С.А. не подтверждают. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания, Емельянова С.А. поддержала доводы жалобы в полном объёме. Потерпевший А. указал на необходимость отмены состоявшегося постановления. Потерпевшая Б. полагала, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников производства по делу, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Как установлено в ходе пересмотра оспариваемого постановления, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, капитаном полиции В. при рассмотрении дела в отношении Емельяновой С.А. вышеуказанные требования закона выполнены ненадлежащим образом, мотивированное решение по делу отсутствует.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доводам Емельяновой С.А., изложенным в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 666527 от 22.12.2020, согласно которым, она не согласилась с нарушением.

Вместе с тем, несмотря на то, что Емельянова С.А. при составлении вышеуказанного протокола отрицала факт совершения административного правонарушения, должностное лицо, составившее протокол, не предприняло мер к надлежащей проверке позиции Емельяновой С.А., которые должны были быть оценены в обжалуемом постановлении в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Ссылка в оспариваемом постановлении на объяснения водителей и видеозаписи в качестве доказательств вины Емельяновой С.А., не свидетельствуют о соблюдении положений ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку объяснения водителей содержат противоположную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а имеющиеся видеозаписи не подтверждают факт нарушения Емельяновой С.А. п. 11.2 ПДД РФ, поскольку не позволяют определить факт включения сигнала левого поворота на автомобиле потерпевшей Б.

Таким образом, допущенные нарушения при вынесении постановления лишают судью возможности принять решение о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Емельяновой С.А.

Более того, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ, должностным лицом неверно определено время совершения административного правонарушения, поскольку указание в качестве времени «17:47» входит в прямое противоречие, как с объяснениями участников производства, так и видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании АНО ДОРР «Медвежонок».

Исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, капитана полиции В. от 22 декабря 2020 года № 18810070200008597482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Учитывая тот факт, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание вышеизложенное, надлежащим образом оценить позицию Емельяновой С.А. в полном объёме, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, капитана полиции В. от 22 декабря 2020 года № 18810070200008597482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ЕМЕЛЬЯНОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитану полиции В.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 26.02.2021.

Судья А.Н. Чечнёв