Решение по делу № 02-4758/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4758/17 по иску Федорчука ... к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорчук С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 45-00-36970, согласно условиям которого банк предоставил кредит в сумме 930.992 рублей 74 копеек на покупку транспортного средства ....

При постановке транспортного средства на учет, выяснилось что обозначение идентификационного номера VIN подвергалось изменению путем удаления фрагмента маркируемой детали кузова, что было подтверждено экспертным заключением.

28 мая 2017 года в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Банк с просьбой не перечислять денежные средства на счет продавца ООО «ТрейдСити», которое ответчиком было проигнорировано.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года договор купли-продажи т/с с ООО «Трейд Сити» был расторгнут, с ООО «ТрейдСити» в пользу Федорчука С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, которое до настоящего времени не исполнено.

Указывая изложенные обстоятельства, как существенное нарушение стороной договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 45-00-36970 от 27 мая 2015 года.

Представитель истца по доверенности Степанова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2015 года между истцом Федорчуком С.В. и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-36970, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 930.992 рубля 74 копейки на срок 60 месяцев для целевого использования, а именно: 769.000 рублей на покупку транспортного средства марки ..., а также на оплату страховой премии – 161.992 рубля 74 копейки.

Заемщик обязался возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на сегодняшний день произошло существенное изменение обстоятельств, договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Трейд Сити» расторгнут, однако, денежные средства по договору были перечислены Банком на счет продавца, несмотря на то обстоятельство, что истец обратился в Банк с соответствующим заявлением.

Так, решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № К/197, заключенный 27 мая 2015 года между ООО «ТрейдСити» и Федорчуком С.В. Взыскать с ООО «ТрейдСити» в пользу Федорчука С.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи т/с № К/197 в размере 869.000 рублей…

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусматривается, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, истцом суду не было представлено доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для расторжения договора.

Денежные средства, уплаченные истцом для оплаты товара – транспортного средства по решению суда подлежат возмещению истцу за счет продавца, между тем, часть кредитных денежных средств предоставлена на оплату страховой премии по договору страхования т/с.

Кроме того, суд отмечает, что кредитный договор, заключенный с истцом 27 мая 2015 года, полностью соответствовал гражданскому законодательству, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные и исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых основания для удовлетворения исковых требований Федорчука С.В.к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорчука ... к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

1