Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21070/2018 от 19.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей: < Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >12 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, с которыми граничит участок ответчика, расположенный по адресу: <...> Краснодарского края, <...> инженером < Ф.И.О. >5 изготовлен межевой план, однако ответчик выразил свое несогласие с установлением межевой границы. Просит суд удовлетворить её требования и установить местоположение границ между её участком и участком ответчика в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >5

В свою очередь < Ф.И.О. >12 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к < Ф.И.О. >11 об установлении местоположения границы земельных участков.

В обоснование заявленных встречных требований, < Ф.И.О. >12 указал, что он является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> А. <...> вынесено решение по его иску к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком о проведении в установленном порядке надлежащего межевания земельных участков, расположенных по адресам: Краснодарский край, <...> А, <...>. По результатам кадастровых работ <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 выполнен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка и соседних земельных участков, в том числе и < Ф.И.О. >11 При этом собственники смежных земельных участков представили кадастровому инженеру возражения. Просит суд установить межевую границу спорных земельных участков в соответствии с геодезическими данными, указанными в чертеже земельного участка и его частей по адресу: <...> А, площадью <...> кв.м., в межевом плане, выполненном кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12 об установлении границ земельного участка. Суд установил местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> с кадастровым номером <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка от <...>, составленным кадастровым инженерном < Ф.И.О. >5 Отказано в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11об установлении местоположения границы земельных участков.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >9 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, которая просила решение суда первой инстанции отменить, < Ф.И.О. >11, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением приведенных выше требований.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >11 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, который принадлежит ей на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> от <...>.

< Ф.И.О. >12 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

< Ф.И.О. >11 в целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, обратилась в ООО «Экспресс сервис» для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка.

<...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 подготовлен межевой план в отношении принадлежащего истцу земельного участка, согласно которого фактическая площадь её земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет <...> кв.м., а по сведениям ЕГРН - <...> кв.м. Расхождение уточняемой площади с площадью сведений ЕГРН составляет <...> кв.м., что является допустимым.

При проведении кадастровых работ < Ф.И.О. >12 выразил возражение на проведение межевания земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >12 обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >8 <...> подготовлен межевой план, согласно которому фактическая площадь его земельного участка, по границам указанным им, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> <...> составляет <...> кв.м., а по сведениям ГКН - <...> кв.м., что не превышает <...>% от площади по данным ГКН.

Площадь земельного участка < Ф.И.О. >11 по границе указанной < Ф.И.О. >12, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> <...>

Площадь земельного участка < Ф.И.О. >6 по границе указанной < Ф.И.О. >12, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>

Как установлено судом первой инстанции, решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> удовлетворены частично исковые требования < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресам: Краснодарский край, <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >6, кадастровый номер: (не установлен); Краснодарский край, <...> «<...>», принадлежащий < Ф.И.О. >12, кадастровый <...>; Краснодарский край, <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >11, кадастровый <...>. Назначено в установленном законом порядке надлежащее межевание указанных земельных участков сторон с определением местоположения, границ и площадей на основании проверки всей совокупности и достоверности имеющихся на них землеотводных, правоустанавливающих, кадастрово-учетных и регистрационных документов. Постановлено провести межевание по всем действующим в данный период параметрам измерения используемых площадей от «красной» линии до природоохранной зоны ручья, который находится с тыльной стороны земельного участка и от земельного участка, расположенного в <...>. Обязанность организации данного межевания и сопутствующих организационно-хозяйственных мероприятий на основании соглашения с кадастровым инженером возложена на < Ф.И.О. >12, с обеспечением участия всех сторон и заинтересованных лиц.

В доводах апелляционной жалобы < Ф.И.О. >12 указывает на то, что установление границы земельных участков на основании результатов межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 по заявлению < Ф.И.О. >11 незаконно, т.к. вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от <...> обязанность по организации межевания возложена на < Ф.И.О. >12 Обязанность межевания на < Ф.И.О. >11 не возлагалась.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

<...> < Ф.И.О. >12 в соответствии с решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, подготовлен межевой план кадастровым инженером < Ф.И.О. >10, который впоследствии положен в основу решения Каневского районного суда Краснодарского края от <...> по иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >11 об исправлении границ земельного участка и приведении площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом, согласно межевого плана от <...>. Указанным решением удовлетворены частично исковые требования < Ф.И.О. >12, судом установлены границы, согласно межевому плану, представленного < Ф.И.О. >12, площадь его участка составила 1043 кв.м. Однако принятое решение судом второй инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, как в первом межевом плане от <...>, так и во втором от <...> границы смежных участков указаны со слов < Ф.И.О. >12, что вносит сомнения в объективность исходных данных межевого плана от <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание межевой план предложенный < Ф.И.О. >12 от <...> в силу его необъективности.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что межевой план < Ф.И.О. >11 подготовленный в ООО «Экспресс сервис» <...> не вызывает сомнений в объективности заключения кадастрового инженера < Ф.И.О. >5, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования < Ф.И.О. >11 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях < Ф.И.О. >12 следует отказать.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чугунова В.Н. по доверенности Чугуновой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>