Мотивированное решение от 16.08.2019 по делу № 02-0160/2019 от 17.08.2018

Уникальный идентификатор дела 

77RS0029-01-2018-008575-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                                              г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В., 

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0160/19 по иску Третьяковой Е.Ю. к ООО «ТОП-Сервис Финанс», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, ООО «Редут» о признании недействительным кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТОП-Сервис Финанс», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, ООО «Редут» о признании недействительным кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора купли-продажи.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, на основании исполнительного документа, выданного 22.072016 года Тушинским районным судом г. Москвы по иску ПАО «Татфондбанк» к Третьяковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ознакомившись с материалами указанного дела, истцу стало известно о наличии кредитного договора между ней и ПАО «Татфондбанк», договора залога транспортного средства марки «Инфинити», 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель *, кузов № *, VIN *, а также договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Топ-Сервис Финанс». Однако указанные договоры истец не заключала и не подписывала, денежные средства по кредитному договору не получала, автомобиль марки «Инфинити» никогда не приобретала и собственником его не являлась, на учете в органах ГИБДД автомобиль не значится. Поэтому истец просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО «Топ-Сервис Финанс», кредитный договор № 41044000******, заключенный 05.09.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Третьяковой Е.Ю., договор залога транспортного средства № 41044000******, заключенный 05.09.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Третьяковой Е.Ю.

Истец и ее представитель, по доверенности Синкина И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ТОП-Сервис Финанс», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, ООО «Редут», в судебное заседание не явились, извещены.

ПАО «Татфондбанк» представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о недобросовестности истца и попытке уклониться от исполнения принятых на себя обязательств, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ООО «Редут» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что право требования имеющейся задолженности у ООО «Редут» возникли на законных основаниях, в настоящее время задолженность не погашена, решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18.04.2016 года истцом не оспорено, последняя имела возможность на защиту своих прав при рассмотрении дела, однако указанным правом не воспользовалась в установленные законом сроки, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2990/16 по иску ПАО «Татфондбанк» к Третьяковой Е.Ю. о взыскании долга, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, что 05.09.2013 года между Третьяковой Е.Ю. и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № 41044000******, согласно которого ПАО «Татфондбанк» предоставил Третьяковой Е.Ю. денежные средства в размере 1 343 750 руб. для приобретения автомобиля марки «Инфинити», 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель *, кузов № *, VIN * (л.д.230-234, 240-244).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного транспортного средства (л.д.235-238).

03.09.2013 года между Третьяковой Е.Ю. и ООО «ТОП-Сервис Финанс» заключен договор купли-продажи № 03/09, согласно которого Третьякова Е.Ю. приобрела в собственность автомобиль марки «Инфинити», 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель *, кузов № *, VIN *, стоимостью 1 750 000 руб. (л.д.190). Автомобиль оплачен покупателем с использованием кредита, предоставленного ОАО «АИКБ Татфондбанк».

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 года были удовлетворены требования ПАО «Татфонданк» и с Третьяковой Е.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору №41044000****** в размере 1 644 122 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 420 руб. 61 коп. (л.д.73-75).

Решение суда вступило в законную силу.

18.03.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии № 180316-ПК, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 41044000****** от 05.09.2013 года, заключенному между Третьяковой Е.Ю. и ПАО «Татфондбанк» (л.д.86-90).

10.04.2017 года между ООО «Службы взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 41044000****** от 05.09.2013 года перешло к ООО «Редут» (л.д.76-83).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 26.09.2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Редут» (л.д.19).

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г.Москве, по состоянию на 13.09.2018 года в информационных учетах Госавтоинспекции сведения о регистрации автомобиля «Инфинити», 2013 года выпуска, кузов № *, VIN *, отсутствуют (л.д.57).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что кредитный договор, договор залога, договор купли-продажи автомобиля, являются недействительными, так как истцом не подписывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для проверки доводов истца о не заключении оспариваемых договоров, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата за производство экспертизы возложена на истца (л.д.30-31).

Однако от участия в проведении экспертизы истец уклонилась, оплату не произвела, в связи с чем материалы были возвращены без исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, факт заключения между сторонами оспариваемого кредитного договора, по которому денежные средства, полученные ответчиком, были перечислены в счет уплаты стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи, подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 18.04.2016 года, обращенному к принудительному исполнению.

Доводы истца о том, что автомобиль не зарегистрирован на территории города Москвы и Московской области о незаключенности оспариваемых договоров не свидетельствуют.

Кроме того, заявляя требования о признании оспариваемых договоров недействительными, в рамках ранее рассмотренного Тушинским районным судом гражданского дела №2-2990/16 по иску ПАО «Татфондбанк» к Третьяковой Е.Ю. о взыскании долга по оспариваемому истцом кредитному договору, последняя 03.04.2018 года и 10.05.2018 года подавала заявления о приостановлении исполнения решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, где указывала только на материальное положение и наличие иных кредитных обязательств, и при этом не оспаривала факт заключения договоров и их действительность.        

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор и договор залога заключен сторонами 05.09.2013 года, договор купли-продажи автомобиля 03.09.2013 года, в то время как исковое заявление подано Третьяковой Е.Ю. 13.08.2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока, суд не находит, поскольку исключительных оснований и доказательств уважительности причин пропуска срока, в соответствии со ст.205 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░