Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2012 ~ М-818/2012 от 08.02.2012

№ 2-1723\23 за 2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой А.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о перерасчете страховой части трудовой пенсии,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2011г. истец обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, поскольку с 02.04.1992 года она работала <данные изъяты> (по совместительству) в фирме <данные изъяты>, с 26.11.1997 года по 01.02.2000 года работала <данные изъяты> указанной фирмы на постоянной основе; данное предприятие занималось оптовой поставкой товара в торговые точки <адрес>. Перерасчета базовой части трудовой пенсии по старости удалось добиться через суд. Впоследствии истцу стало известно, что указанный период работы в фирме <данные изъяты> не был засчитан ей в страховой стаж. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит включить период ее работы в <данные изъяты> с 26.11.1997 года по 01.02.2000 года в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что предприятие осуществляло торгово-закупочную деятельность, своевременно сдавались отчетности в налоговый орган, работники получали заработную плату; не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения делу уведомлены надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ходатайства не направили, отзыва не представлено. В силу ст. 235 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением, имел возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду не исследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Заслушав пояснения истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела №\ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 г. признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В силу ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (далее ФЗ №173) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ № 173 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет,если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ № 173 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца, пенсионным удостоверением, что Бурмистрова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. При этом, как усматривается из сведений о трудовом стаже Бурмистровой А.Д., при назначении пенсии в страховой стаж зачтены периоды ее работы с 01.11.1977г. по 25.11.1997г., с 01.02.1998г. по 31.03.1998г., с 01.01.2000г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 31.12.2009г.

Как следует из решения пенсионного органа от 25.10.2011 года за № в удовлетворении заявления Бурмистровой А.Д. о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости отказано, в связи с тем, что в период с 26.11.1997 года по 18.01.1999 года <данные изъяты> не велась финансово-хозяйственная деятельность, период с 19.01.1999 года по 31.12.1999 года не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Вместе с тем, в силу п.6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Из трудовой книжки истицы следует, что в период с 26.11.1997г. по 01.02.2000г. истец работала <данные изъяты>, уволена в связи с ликвидацией ИЧП.

Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что указанное предприятие занималось розничной торговлей; свидетели работали в качестве <данные изъяты> по совместительству, в различные периоды. За период их работы предприятием деятельность велась, сдавалась отчетность в налоговый орган, работники получали заработную плату.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в <данные изъяты> по совместительству; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с изменением условий труда и оплаты. Впоследствии ФИО1 вновь была принята на работу с 26.11.1997г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена 15.10.1999г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> была принята ФИО2; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с закрытием предприятия.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Представленная истцом трудовая книжка не содержит каких-либо исправлений и неполных записей, записи о приеме истца в <данные изъяты> и увольнении внесены на основании соответствующих приказов, заверены печатью предприятия. Записи трудовой книжки о трудовой деятельности истицы согласуются с показаниями свидетелей, из которых следует, что весь спорный период истица работала на предприятии директором, получала заработную плату.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, поскольку в страховой стаж не включены следующие периоды работы: с 26.11.1997г. по 31.01.1998г., с 01.04.1998г. по 31.12.1999г. (февраль и март месяцы 1998 года, январь 2000 года согласно сведениям о трудовом стаже ответчиком включены).

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 9-П неуплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за спорный период в данном случае не может являться основанием к отказу в зачете спорного периода в страховой стаж.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же стороны, установлено, что в спорный период времени Бурмистрова А.Д. работала в <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец обратилась в УПФ за перерасчетом страховой части трудовой пенсии 25.10.2011г., в силу ст.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на ответчика следует возложить обязанность по перерасчету истцу страховой части трудовой пенсии по старости с 01.11.2011г. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бурмистровой А.Д. удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске произвести Бурмистровой А.Д. перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с 01.11.2011 года с учетом включения в страховой стаж периодов работы с 26.11.1997г. по 31.01.1998г., с 01.04.1998г. по 31.12.1999г. в должности <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10 мая 2012 года.