Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2020 ~ М-3325/2020 от 04.06.2020

50RS0039-01-2020-005845-69

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.С., с участием помощника прокурора Трихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., указав, что <дата>. водитель ФИО3, управлявшая а/м Киа Сид, принадлежащем ФИО4, в <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, причинив ему тяжкие телесные повреждения, что причинило ему физические и душевные страдания.

Истец в судебном заседании отсутствовал, его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков – адвокат ФИО8 в судебном заседании по иску возражали, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска из-за вины самого пешехода ФИО2

Прокурор судебном заседании дал заключение, которым полагал требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Киа Сид, гос. рег. знак <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

<дата>. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ по причине отсутствия у последнего технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения. Согласно данным указанного постановления, пешеход ФИО2 перепрыгнул металлический брус, разделяющий полосы движения т/с, выбежал на полосу движения а/м под управлением ФИО3, которая не ожидала его появления на проезжей части догори и, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, совершила на него наезд.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законным водителем источника повышенной опасности - автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак Р131МЕ750, являлась ФИО3, следовательно она является надлежащим ответчиком по возмещению вреда истцу, оснований для солидарной ответственности собственника данного а/м ФИО4, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данной связи, суд усматривает право истца ФИО2 на возмещение морального вреда в результате причинения вреда его здоровью, от владельца источника повышенной опасности и независимо от его вины.

Истцом получены травмы в виде ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей носа, кровоизлияния, ссадин, перелома правой лопатки и правой ключицы, правой плечевой кости, перелома большеберцовой и малоберцовой кости правой голени, перелома шиловидного отростка, длительное время находился на лечении и ему установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.09.2020г., и потому наличие нравственных страданий у истца, сомнений у суда не вызывают.

Также судом приняты во внимание, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Алехину Анастасию, <дата> г.р., в настоящее время ответчик не трудоустроена. Из представленной переписки с братом потерпевшего следует, что ФИО3 после случившегося была крайне обеспокоена состоянием здоровья ФИО2, часто справлялась о его здоровье, готова была его навещать и предлагала свою помощь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего ДТП, наличия признаков грубой неосторожности потерпевшего, нарушении им в том числе п. 4.5 Правил дорожного движения, предписывающего возможность пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после оценки ими расстояния до приближающихся транспортных средств, их скорости и наличия уверенности в безопасности перехода, недопустимости создания помех для движения транспортных средств и выхода из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, характера полученных травм и наступивших в результате их получения последствий, нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию равным 75 000 руб.

С требованиями о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. суд не соглашается, учитывая вышеизложенные обстоятельства данного ДТП, и признает ее неоправданно завышенной и подлежащей уменьшению, в том числе в виду грубых неосторожных действий самого потерпевшего.

Согласиться с возражениями ответчика об отказе в иске, невозможно поскольку нарушение пешеходом ФИО2 ПДД РФ, не является основанием для освобождения от обязательств по возмещению ему причиненного морального вреда источником повышенной опасности.

При удовлетворении иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета.

Расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскиваются судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате юр. услуг, серии ЛХ <номер> от <дата>., при этом суд учитывает категорию спора и незначительное количество материалов дела и судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., расходы по делу по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 80 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда и в большем размере к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020г.