Решение по делу № 2-2070/2015 ~ М-2078/2015 от 15.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Лобановой Н.Е.

с участием c помощника прокурора <адрес> – Жидковой Н.Ю.

истца Павленко О.А.

представителя истца – Литвинцева А.Г., действующего на основании доверенности

представителей ответчика – Слепкова В.Н., Волобуевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко О. А. к АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданным с нарушением норм п.2 ст.59 ТК РФ; восстановить на работе до наступлении момента, оговоренного в п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (окончания работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работа в ОА «19 ЦАРЗ» специалистом по торгам и закупкам. По условиям трудового договора срок определен до окончания выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. считает увольнение не законным, так как работы по государственному контракту не выполнены.

    В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика Слепков В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «19 ЦАРЗ» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженный Сил Российской Федерации. По условиям контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту. Истец был принята на срок до окончания выполнения работ по государственному контракту. Истец выполняла работы в соответствии со своей должностной инструкцией и в связи с тем, что работы по государственному контракту практически завершены, потребность в осуществлении трудовых обязанностей в отношении государственного контракта, в рамках которого заключался трудовой договор, указанным работником отсутствует. Бюджетной комиссией было принято решение не по моменту окончания работ по контракту, а по окончанию дальнейшей трудовой деятельности Павленко О.А., согласно ее должностных обязанностей в рамках данного контракта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>. Считает. что объм выполненных конкретных обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» со стороны АО «19 ЦАРЗ» не зависит от выполнения должностных обязанностей сотрудников. Просит в иске отказать.

    Представителя ответчика Волобуева М.Г. с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее АО «19 ЦАРЗ») и Павленко О.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Павленко О.А. принята на работу на должность <данные изъяты> По условиям договор заключен на период до окончания выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко О.А. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поскольку Павленко О.А. уволена по истечению срока трудового договора, в рамках требований о восстановлении на работе подлежит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Таким образом, заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как установлено судом, основанием заключения с истцом срочного трудового договора послужил государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, срок действия которого, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 13.4 Контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что АО «19 ЦАРЗ» создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное (до одного года) расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Из материалов дела следует, что АО «19 ЦАРЗ» является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общество создано без ограничения срока деятельности. Деятельность АО «19 ЦАРЗ» не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО «19 ЦАРЗ» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом техники Вооруженных Сил Российской Федерации в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта, а так же осуществления видов деятельности связанных с достижением предусмотренных уставом целей.

Из уставной деятельности АО «19 ЦАРЗ» и характера выполняемой истцом работы, не усматривается, что выполнение работы в должности <данные изъяты> выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным (до одного года) расширение производства работ либо объема оказываемых услуг.

Само по себе наличие государственного контракта между ОАО «<данные изъяты>» и АО «19 ЦАРЗ» на момент заключения срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Наличие государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца не предполагает временный характер, носит постоянный характер, ее должностные обязанности фактически обусловлены основным видом деятельности АО «19 ЦАРЗ».

Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, принятого на работу на неопределенный срок, противоречит трудовому законодательству (ч. 2 ст. 58 ТК РФ). Правовых оснований для заключения срочного трудового договора не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении срочного трудового договора с Павленко О.А. АО «19 ЦАРЗ» действовало в соответствии с собственной кадровой политикой, и отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст. 59 ТК РФ, в связи с чем, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок, доказательств невозможности заключить договор на неопределенный срок работодателем суду не представлено.

Учитывая, что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок, то увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 с.77 ТК в связи с окончанием срока трудового договора является незаконным, а Павленко О.А., в соответствии со ст.394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты>, из расчета: среднедневной заработок <данные изъяты> рабочих дней за указанный период. Расчет среднедневного заработка произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ и требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, из расчета: фактически начисленной заработной платы <данные изъяты> фактически отработанное время, без учета начисленных сумм отпускных. За основу расчета судом взяты справки о доходах истца формы 2-НДФЛ, так как справка о средней заработной плате представлена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет средней заработной платы, в соответствии со ст.139 ТК РФ производится исходя из фактически отработанного работником времени.

Так как установлено нарушение трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, степень вины, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы Павленко О.А. представлял Литвинцев А.Г.. Оплата услуг представителя была произведена в сумме <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, объем юридических услуг по договору, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией об оплате, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в ответчиков.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + <данные изъяты> рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Павленко О. А. к АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Павленко О. А. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Восстановить Павленко О. А. в должности <данные изъяты> АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Павленко О. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий судья             И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.