Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37950/2020 от 01.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, под управлением истца, и Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последней. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и дата страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, стоимость УТС сумма, стоимость услуг составила сумма., в связи с чем фио обратился повторно в наименование организации, после чего выяснил, что дополнительная гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации с лимитом сумма. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате дата отказано. С учетом приведенного фио просит взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размер сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители истца фио на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, так как повреждения, заявленные истцом к данному ДТП не относятся.

Третьи лица ИФНС России № 20 по адрес в суд представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последней.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и дата страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, стоимость УТС сумма, стоимость услуг составила сумма.

Поскольку дополнительная гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису серии 6100 № 1286592 с лимитом сумма, фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, дата в выплате страхового возмещения отказано, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику, одновременно разъяснено, что наименование организации готово вернуться к рассмотрению обращения после представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно договору купли-продажи от дата фио продан автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио

В соответствии с экспертным исследованием наименование организации, представленным наименование организации, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомоибле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата

У суда нет оснований не доверять представленному исследованию, так как объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Учитывая, изложенные по делу обстоятельства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не являются следствием ДТП произошедшего дата, с учетом обстоятельств, изложенных: в объяснениях участников, в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта наименование организации, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, при проведении экспертизы использована необходимые материалы. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, который полностью поддержал выводы, изложенные в заключении. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области автотехники, а сама экспертиза проведена с учетом всех необходимых материалов.

Таким образом, учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не являются следствием ДТП произошедшего дата, с учетом обстоятельств, изложенных: в объяснениях участников, в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что суд не нашел оснований для выплаты страхового возмещения, то соответственно оснований для взыскания процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф также не имеется, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, поскольку заключение наименование организации соответствует требованиям относимости и допустимости, более того, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Более того, выводы о том, что заявленные истцом повреждения на автомобиле не относятся к указанному выше ДТП подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности исследованием наименование организации и заключением судебной экспертизы наименование организации, оснований не доверять которым у суда не имеется. Довод о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма, не является поводом для удовлетворения иска, так как выплата возмещения была произведена без учета проведения автотехнического исследования о соответствии заявленных повреждений к данному ДТП. По мнению суда, представленная рецензия наименование организации на экспертное заключение наименование организации, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как рецензия представлена без учета всех материалов дела, более того, фактически сводится к возражениям относительно выводов эксперта, тогда как у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе по причине, изложенной выше. Довод о том, что экспертом не были исследованы все материалы, в том числе не осуществлен выезд на место ДТП, не является основанием для удовлетворения иска, так как выводах эксперта указано об отсутствии причинно-следственной связи, так как повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не являются следствием ДТП произошедшего дата, более того, эксперт проводил экспертизу с учетом своей компетенции и специальных познаний, противоречий в его выводах суд не усматривает, о чем указано выше.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья