Мотивированное решение по делу № 02-0527/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва               20 августа 2019 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме сумма, расходы на оплату отправки телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя и доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..., в результате которого были залиты водой комната площадью 20,0 кв.м., комната площадью 18,0 кв.м., холл, кухня. Залив произошел в связи с течью гибкой подводки в квартире 452. В результате залива в квартире истца были повреждены стены в комнате площадью 18,0 кв.м. и холле, половое покрытие (ламинат) в комнате площадью 20,0 кв.м., комнате площадью 18,0 кв.м. и холе площадью 13,9 кв.м., потолочный светильник на кухне. Стоимость затрат на восстановление квартиры составляет сумма (л.д. 4-6, 143-145).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, письменных пояснениях (л.д. 172-173), просил их удовлетворить, пояснил, что ответчиком по делу считает фио, т.к. залив произошел из его квартиры.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск (л.д. 68-69), согласно которым указал, что фио является ненадлежащим ответчиком по иску, в момент залива квартиры истца ответчик не владел и не пользовался квартирой в связи с передачей квартиры во владение и пользование нанимателю по договору найма, в связи с чем вред, причиненный истцу, подлежит возмещению не собственником квартиры, а иным лицом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что квартира по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности фио и фио (л.д. 8-9).

дата произошел залив квартиры по адресу: адрес (л.д. 177-179).

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, составленному инженером ООО «ПИК-Комфорт» фио и техником-смотрителем ООО «ПИК-Комфорт» фио в присутствии собственника квартиры ... фио, залитие произошло из вышерасположенной квартиры ..., в которой произошла течь гибкой подводки на кухне, заявка о залитии подана дата и зарегистрирована по № 4339475. В результате обследования квартиры выявлены: следы протечки на стенах в холле ориентировочно 1 кв.м.; следы протечки на стенах в комнате, ориентировочно 1 кв.м., разбухание ламината на полу по всей квартире, ориентировочно 50 кв.м. (л.д. 7).

фио является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 60-61).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (л.д. 181-182).

Согласно заключению эксперта ..., составленному ООО «КЭТРО», факт залива дата из квартиры ... в квартиру ..., расположенную по адресу: адрес, имел место быть. Дефектов гибкой подводки, установленной под мойкой на кухне в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, не усматривается. Следов ремонта гибкой подводки, установленной под мойкой на кухне в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, не усматривается. По косвенным признакам можно предположить, что была произведена замена гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире ..., расположенной по адресу: адрес (л.д. 191-210).

Оценивая представленное заключение эксперта ..., составленное ООО «КЭТРО», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением ООО «КЭТРО».

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, залитие квартиры по адресу: адрес, произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ....

Оценивая доводы ответчика о том, что в момент залива квартиры истца ответчик не владел и не пользовался квартирой в связи с передачей квартиры во владение и пользование нанимателю по договору найма, в связи с чем вред, причиненный истцу, подлежит возмещению не собственником квартиры, а иным лицом, суд находит данные доводы необоснованными и не являющимися основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Наличие договора найма жилого помещение между собственником и нанимателем, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету ..., составленному ООО «Реал-А.К.», итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире по адресу: адрес, включая материалы, после залития, по состоянию на дата, составляет сумма (л.д. 12-43, 78-142).

Оценивая представленный стороной истца отчет ..., составленный ООО «Реал-А.К.», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять указанному отчету, поскольку данный отчет составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, представлены документы, подтверждающие полномочия лица, проводившего оценку, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы названного отчета.

Таким образом, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным отчетом ООО «Реал-А.К.» ..., согласно которого величина материального ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинения ответчиками морального вреда истцу в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред в результате залива, и поскольку законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена, то правовых оснований для удовлетворения требований фио о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме сумма (л.д. 10), почтовые расходы в размере сумма (л.д. 11) и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 74, 151-152), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание на то, что истцом представлено соглашение ... об оказании квалифицированной юридической помощи от дата, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение истцом указанных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

При вынесении решения согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Нуриевича в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по определению размера ущерба в сумме сумма, расходы по отправке телеграммы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, за доверенность в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: