Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7110/2019 ~ М-6656/2019 от 16.09.2019

Дело №2-7110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Коваленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Давыдовой И. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Давыдовой И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ответчик заключили договор потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты>, на основании которого ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом в случае возврата во второй срок, оговоренный в графике платежей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. На основании договора об уступке прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО <данные изъяты> (в настоящее время ООО «Константа») (цессионарий), а также с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, право требования ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Константа». По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика 79 314,12 рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумму долга по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФО «Псков».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании указала, что денежные средства в долг она брала, однако с суммой процентов она не согласна.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-5349/18-12 приходит к следующему.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах из совокупности положений ст.ст. 422, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону и условиям договора не противоречит и права потребителя финансовой услуги не нарушает.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп.1 и 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и Давыдова И.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора, кредитор передал заемщику <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата (сумма займа и проценты) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) либо срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании договора об уступке прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО <данные изъяты> (прежнее наименование ООО «Константа») (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, право требования ООО «МФО <данные изъяты> к Давыдовой И.В. по договору ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Константа».

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма долга по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая сумму займа, предоставленную Давыдовой И.В. в рамках договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на основании расходного кассового ордера в сумме <данные изъяты> рублей, а также ограничения, предусмотренные п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015), истец не имел возможности производить начисление процентов за пользование займом на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная к взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> (проценты, погашенные в период срока действия договора, согласно расчету истца)).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Давыдовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа в сумме 15640 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6099,60 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56380,40 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2540,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.