Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24921/2018 от 08.06.2018

Судья – Притулин В.П. Дело № 33а-24921/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Агибаловой В.О.

судей Онохова Ю.В., Пегушина В.Г.

при ведении протокола секретарем Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края действующего на основании доверенности Садовской О.Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к судебному приставу- исполнителю Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому Семендяевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления должностного лица,

заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы,

установила:

департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Семендяевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Семендяевой от <...> года №<...> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от <...> года №<...>

Суд постановил вышеуказанное решение суда, однако, не согласившись с ним, представитель департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края действующий на основании доверенности Садовская О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении, заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1, 2 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании <...> года в адрес Армавирского ГОСП поступил исполнительный документ по делу №<...>, выданный Армавирским городским судом о взыскании суммы задолженности <...> рублей с Ежова А.В..

<...> года Армавирским ГОСП в отношении Ежова А.В., возбуждено исполнительное производство № <...>, копия постановления направлена в адрес административного истца наряду с извещением о вызове к месту совершения исполнительных действий, согласно которому должнику надлежало прибыть в Армавирский ГОСП <...> года.

В период с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Армавирским ГОСП произведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на запрос получение и обработку персональных данных должника, установление и получения информации должника о материально-имущественном положении, применении мер принудительного исполнения решения суда виде обращения взыскания на денежные средства и доходы должника.

<...> года Армавирским ГОСП получена информация об имеющихся открытых расчетных счетах должника, в этот же день обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России». Сведения из других банков отсутствуют.

<...> года выходом по адресу: г.Армавир пункта Восток ул.Северная, должник не установлен, достоверная информация о регистрации должника по указанному адресу отсутствует.

<...> года с целью установления местонахождения должника были направлены запросы: в миграционную службу о месте регистрации должника, операторам связи, УПФР РФ об установлении места трудоустройства должника, ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, др. организации.

<...> года направлены запросы в регистрационные органы.

<...> года в рамках другого <...> вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника Ежова А.В.

<...> года должник Ежов А.В. предоставил документы, а именно копию паспорта, с пропиской с-з <...>; страховое свидетельство СНИЛС, также предоставил уведомления о расторжении договоров лизинга в отношении транспортных средств.

<...> года получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Восток Трансстройсервис», где директором является Ежов А.В., также справка 2НДФЛ за 2016 г с ИФНС №13 в отношении должника Ежова А.В.

В отношении Ежова А.В. на <...> года было возбуждено <...> исполнительных производств на общую сумму <...> руб., из них <...> - в пользу Департамента инвестиций и развития имущественных отношений и малого предпринимательства, на общую сумму <...> руб.

По данным регистрационных органов и совершения исполнительных действий по адресу прописки и проживания <...> ул. <...> у должника Ежова А.В. имущества подлежащего описи и аресту нет, отобрано объяснение с должника.

Исполнительные производства окончены <...> года по пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы не возвращены взыскателю в срок из-за отсутствия марок в Армавирском ГОСП, что подтверждается служебным письмом от <...> года №<...>.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава исполнителя.

Согласно постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и организационный характер, ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом- исполнителем действий не свидетельствует о его фактическом бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершения вообще каких либо действий прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к судебному приставу - исполнителю Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому Семендяевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления должностного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: