Решение по делу № 2-2717/2016 ~ М-2443/2016 от 28.06.2016

<данные изъяты>

№2-2717/2016 Принято в окончательной форме 16.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к ООО «УФР», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере руб.., взыскании неустойки – руб. компенсации морального вреда – руб. штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов на производство оценки стоимости ущерба в размере руб.., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.., на изготовление копий документов – руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Воробьева Н.В. является собственником <адрес>. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время проведения ремонтных работ кровли дома в квартире истца образовалась протечка. Управление многоквартирным домом осуществляется ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «УФР». Формирование фонда капитального ремонта <адрес> осуществляется на счете регионального оператора – Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области. Подрядная организация ООО «Консалтинг Строй Инвест» проводила капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира истца. Согласно заключению специалиста ООО «Яр-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет руб.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л. д. 145-148) истец поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследодателем является ее отец Чеголин В.К., который в 2012-2013 г.г. выполнял в квартире восстановительный ремонт после вынесения решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта с управляющей компании. Доказательств в обоснование доводов о выполнении восстановительного ремонта в квартире, представить не может. Чеголин В.К. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец проживала в квартире по адресу: <адрес>, до момента, когда квартира подверглась затопления с кровли. Не знает, исполнено или нет решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющей компанией. Когда Воробьева Н.В. вступила в права наследства, следов затопления в квартире не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности Кузнецова К.Н. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что проведение капитального ремонта в обязанности управляющей компании не входит, надлежащим ответчиком является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Чеголину В.К. возмещен ущерб, причиненный внутренней отделке помещений двух комнат и кухни, взысканный решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.11.2012 г.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Козлова Е.М. в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт причинения ущерба внутренней отделке помещения туалета в районе стояка в квартире истца во время проведения капитального ремонта кровли, в остальной части не признает заявленные исковые требования. В помещениях комнат и кухни не выполнялся восстановительный ремонт после причинения ущерба внутренней отделке помещений по причине протечки кровли в 2011 г. В остальных помещениях следов протечки нет, имеются только следы естественного износа помещений. Региональный фонд самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества, а лишь организует их проведение и финансирование, в связи с чем, вины фонда в причинении материального ущерба истцу не имеется. Надлежащим ответчиком является подрядная организация, которая выполняла капитальный ремонт – ООО «Консалтинг Строй Инвест». Отношения сторон по настоящему делу не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Консалтинг Строй Инвест» по доверенности Мартынов С.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, не согласился с объемом ущерба. Поддержал доводы представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела НОМЕР, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что Воробьева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л. д. 77). Наследодателем является ее отец Чеголин В.К.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и ООО «Консалтинг Строй Инвест» (подрядчик) был заключен договор НОМЕР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши) по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не оспаривается факт проведения работ по капитальному ремонту кровли указанного дома и причинение ущерба внутренней отделке помещения туалета в районе стояка квартиры истца в ходе выполнения ремонтных работ.

Представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области совместно с представителем управляющей компании ООО «УФР», Департаментом ЖКХ Ярославской области, представителем администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, представителем собственников помещений многоквартирного дома, представителем подрядной организации составлен акт приемки выполненных работ от 25.04.2016, в котором установлено, что предъявленные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняты.

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме сам региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ст. 182 ЖК РФ).

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате нарушений технологии выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л. д. 179) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л. д. 180).

В акте обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного представителями Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области и ООО «Консалтинг Строй Инвест» установлено, что во время проведения капитального ремонта крыши в квартире обнаружены в комнате, расположенной справа, свежие промочки над окном, трещины на потолке (побелка), на потолке промочки (побелка) (т. 1 л. д. 16).

В акте обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного представителями Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области и ООО «Консалтинг Строй Инвест» установлено, что после проведения капитального ремонта крыши в квартире обнаружены в туалете у канализационного стояка – свежие промочки (побелка), на кухни в углу и у окна – свежие протечки (побелка) (т. 1 л. д. 180).

До проведения капитального ремонта кровли дома, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению по причине дефекта кровли.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Чеголина В.К. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о защите прав потребителя, постановлено:

«Исковые требования Чеголина В.К. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц выполнить работы по текущему ремонту кровли <адрес> над квартирой НОМЕР данного дома в объеме, необходимом для устранения протечек в указанной квартире.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания НОМЕР» в пользу Чеголина В.К. материальный ущерб руб. компенсацию морального вреда руб. расходы по оплате услуг представителя руб.., по составлению отчета руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Пояснения истца о выполнении в квартире восстановительного ремонта после вынесения вышеназванного решения не согласуются с представленными сторонами материалами фотофиксации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л. д. 218 оборот) в заключение ООО «Яр-Оценка», фотографиями, представленными ООО «УФР» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отчете независимого оценщика Голубкова А.С. (гражданское дело НОМЕР по иску Чеголина В. К. к ОАО «Управляющая компания НОМЕР»), из которых видно, что ремонтные работы по устранению последствий затопления в квартире истца в помещениях двух комнат и на кухне с момента первого осмотра не выполнялись, поскольку обои, побелочный и окрасочный слои, трещины на штукатурном и окрасочном слоях, на фотографиях, относящихся к разным датам, одинаковые.

Доказательств, подтверждающих выполнение восстановительного ремонта в указанных помещениях, суду не представлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к объяснениям истца в части выполнения ремонтных работ в помещениях двух комнат и кухни после получения денежных средств от ОАО «Управляющая компания НОМЕР» в размере руб.., следует относиться критически.

Суд полагает установленным, что повреждения внутренней отделки помещений двух комнат и кухни, отмеченные в отчете независимого оценщика Голубкова А.С. (гражданское дело НОМЕР по иску Чеголина В. К. к ОАО «Управляющая компания НОМЕР»), истцом не устранялись, соответствующий восстановительный ремонт не производился.

По мнению суда, тот факт, что некоторым элементам отделки, указанным в заключении ООО «Яр-Оценка», причинены повторно те же самые повреждения, не дает оснований для повторного взыскания с ответчика расходов на их устранение. При этом суд учитывает, что по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОАО «Управляющая компания НОМЕР» возместило Чеголину В.К. затраты на замену указанных элементов отделки в сумме, установленной в отчете независимого оценщика Голубкова А.С. Доказательств того, что наследодатель Чеголин В.К. данные денежные средства израсходовал на ремонт, суду не представлено.

Так же истцом не представлено доказательств повреждения внутренней отделки помещений коридора в период выполнения капитального ремонта крыши.

В материалах фотофиксации ООО «Яр-Оценка» отражено наличие трещины на штукатурном слое в коридоре. Характерные для затопления желтые разводы на штукатурном слое отсутствуют, что свидетельствует о том, что повреждение образовалось не по причине протечки с кровли.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений комнаты площадью 21 кв. м., комнаты площадью 11,8 кв. м., кухни, коридора.

Представителем ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской не оспаривается факт причинения ущерба внутренней отделки помещения туалета в период проведения капитального ремонта крыши.

Повреждения внутренней отделки помещений прихожей и ванной комнаты подтверждается заключением ООО «Яр-Оценка» и фотографиями представленными истцом на которых на штукатурном слое в ванной комнате и в прихожей изображены желтые подтеки – характерные следы затопления.

Представителями ответчика не опровергнуто, что следы протечек образовались до выполнения капитального ремонта крыши.

В справке ООО «Яр-Оценка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений прихожей, санузла, ванной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере руб.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Представленное заключение отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При оценке локального сметного расчета ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, расчет составлен без осмотра помещений.

Поэтому суд относится к расчету ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» критически.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений ванной комнаты, туалета, прихожей и взыскивает с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области в пользу истца в счет возмещения ущерба руб.

Положения п. 5 ст. 178 ЖК РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков в полном объеме, установленном ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб.., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлинник которой приобщен к материалам дела, расходы на изготовление копий документов в размере руб. что подтверждается товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л. д. 4), расходы на составление заключения об оценке ООО «Яр-Оценка» в размере руб.., что подтверждается кассовым чеком, актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л. д. 17).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, частичного удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Салахутдинов А.Ф., суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области в пользу Воробьевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (8%) в счет возмещение расходов на составление заключения руб.., в счет возмещение расходов, на изготовление копий документов руб..

С ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области в пользу Воробьевой Н.В. в счет возмещения ущерба руб.., в счет возмещение расходов на составление заключения руб.., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя руб.., на изготовление копий документов руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О.Семенова