Решение по делу № 02-1652/2023 от 13.01.2023

УИД: 77RS0006-02-2021-003751-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 21 июня 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.В.,

при помощнике судьи Ходжавой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/23 по иску Рейнхиммель * к Вареничеву *, Вареничевой * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Вареничеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 453 417,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2004 года истец и Вареничев В.в. стали участниками ДТП, ответчик управлял автомобилем марки *, и совершил наезд на истца, в результате которого истец получил телесные повреждения, а также произошла травматическая экстракция верхних резцов (истец частично *

Затем истец обращался в медицинские учреждения по поводу лечения зубов, и их протезирования, перенес три операции, в связи с чем понес материальные расходы на лечение в размере 453 417,4 руб.

* 2022 года Вареничев В.А. умер.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вареничева В.А. на надлежащих – его наследников Вареничеву Р.Т., и Вареничева В.В.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Представитель истца * в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков * в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указывая также на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2004 года водитель Вареничев В.А., управляя транспортным средством марки * совершил наезд на пешехода Трухина Ю.А. (в настоящее время Рейнхиммель Ю.А.), который пересекал проезжую часть улицы справа налево по ходу автомашины в неустановленном для перехода месте, в результате чего истец получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибы ссадины лица, правого предплечья, травматическая экстракция резцов, ушиб м/т левого коленного сустава, находился на лечении в 36 ГКБ с 16.12.2004 по 27.12.2004.

Постановлением ст. инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 27.01.2005 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из указанного постановления следует, что данное происшествие имело место в результате неосторожных действий пешехода Трухина Ю.А. (истца по делу, что привело к нарушению им требований п.п.1.2, 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Вареничева В.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой, причинной связи с наступившими последствиями не установлено, что в совокупности с причинёнными телесными повреждениями не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что в 2005 году истец обращался в ООО «*» для лечения пародонтита пострадавших зубов, в связи с чем понес расходы в размере 15 788,50 руб.

27 августа 2018 года истец обратился в ФГБУ «*» *, где ему проводили лечение зубов, включая три операции и установлении имплантатов, стоимость которого составила 437 628,90 руб.

* 2022 года Вареничев В.А. умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Вареничева В.А. наследниками являются Вареничева Р.Т., и Вареничев В.В.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вареничева В.А. на надлежащих – его наследников Вареничеву Р.Т., и Вареничева В.В.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведённые нормы права, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем, не входит в состав наследственного имущества Вареничева В.А. и не может переходить по наследству поскольку исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью, ответчики причинителями вреда не являются. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 453 417,40 руб., суд учитывает следующее.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании расходов на лечение в 2005 году в размере 15 788,50 руб. истек.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба за лечение с 2018 года по 2020 года, суд учитывает, что постановлением ст. инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 27.01.2005 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вареничева В.А., прекращено, ДТП имело место в результате неосторожных действий пешехода Трухина Ю.А. (истца по делу), что привело к нарушению им требований п.п.1.2, 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Вареничева В.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой, причинной связи с наступившими последствиями не установлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями в виде ущерба и виновными действиями наследодателя Вареничева В.А., а также его наследников – ответчиков по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рейнхиммель * к Вареничеву *, Вареничевой * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.

Судья И.М.Александренко