Решение по делу № 2-139/2019 (2-1678/2018;) ~ М-1616/2018 от 16.10.2018

Дело №2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Елены Николаевны к Брагиной Ольге Геннадьевне, Арефьеву Александру Александровичу о признании возведенной пристройки к жилому дому самовольной, о сносе самовольной постройки и приведении реконструированного объекта и земельного участка в первоначальное состояние, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Е.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила суд признать возведенную ответчиками Брагиной О.Г., Арефьевым А.А. пристройку к жилому дому по адресу: <адрес > самовольной; обязать ответчиков снести самовольную пристройку и привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежат 54/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 136,5 кв.м, 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1178 кв.м, для обслуживания многоквартирного дома, расположенные по адресу: <адрес > Долевыми собственниками дома и земельного участка являются также ответчики Брагина О.Г., Арефьев А.А. В сентябре 2018 года ответчиками без согласия истца со стороны дворового фасада жилого дома выполнена капитальная пристройка из газосиликатных блоков прямоугольной формы с наружными размерами 3,6 *6 м, пристройка одноэтажная, кровля односкатная – металлический профлист по деревянной обрешетке. Пристройка возведена на месте, где ранее располагалась некапитальная деревянная веранда, при этом веранда имела размеры 2,91*5,54 м. Истец полагает, что ответчиками произведена реконструкция дома, при этом без согласования с истцом и без получения разрешения на строительство в установленном порядке, то есть самовольно. В результате реконструкции уменьшилась площадь земельного участка, долевым собственником которого является истец, при этом соглашения о порядке пользования земельным участком собственниками не достигнуто. Также в обоснование доводов иска указано на то, что строительство пристройки не завершено, в нее проведено электричество, согласований с энергоснабжающей организацией для ее эксплуатации ответчиками получено не было, создание дополнительной нагрузки на электросистему дома и отсутствие сведений о соответствии электросистемы пристройки установленным требованиям, создают угрозу получения электротравм, вывода из строя электрооборудования, а также риск возникновения пожаров, что создает угрозу жизни и здоровья людей. Кровля пристройки превышает отметку пола вышерасположенного мансардного (чердачного) этажа в нарушение п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Жилые здания». Дом до 1945 года постройки, согласно экспертному заключению №ЭЗ-14.157, проведенному в 2014 году ООО «Калининградский институт независимой оценки», общее состояние ограждающих конструкций здания оценивается как аварийное, любые работы по реконструкции необходимо производить в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом. При этом при строительстве самовольной постройки ответчиками такой проект не разрабатывался. Ранее ответчики уже выполняли иную самовольную пристройку к дому, апелляционным определением Калининградской областного суда от 3 сентября 2014 года №33-3477/2014 указанная пристройка признана самовольной, на ответчиков возложена обязанность по ее сносу. Экспертизой были выявлены дефекты, вызванные нарушением строительных норм и правил, не соблюдение технологий производства строительных работ при проведении реконструкции, что отрицательно повлияло на состояние ограждающих конструкций жилого дома при проведении реконструкции части жилого дома в границах квартиры №1. Также истец указывает на то, что на стенах жилого дома остались трещины, вызванные прежним самовольным строительством. Ремонт жилого дома ответчики до настоящего времени не произвели. Полностью выявить недостатки пристройки и объем проведенной реконструкции не представляется возможным по причине противодействия ответчиков. На устные требования истца привести дом в первоначальное состояние ответчики не реагируют. При письменном обращении в администрацию Гурьевского городского округа истец получила ответ, что установить работы по изменению технических характеристик жилого дома не представляется возможным, ответчику Арефьеву А.А. направлено разъяснение о необходимости оформления разрешительной документации. Истец, ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома в виде возведенной пристройки к нему со стороны квартиры №1 выполнена в нарушение требований законодательства, в том числе, строительных норм, нарушает ее права, как собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, создает угрозу разрушения основной конструкции здания и угрозу для жизни и здоровья людей, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Козлова Е.Н., ее представитель по доверенности Русько Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просили удовлетворить. Не согласились с выводами судебной экспертизы, настаивали на том, что ответчиками произведена реконструкция объекта, без согласия истца, без получения разрешительной документации, с нарушениями строительных, противопожарных норм и правил, которая создает угрозу разрушения основной конструкции здания и угрозу для жизни и здоровья людей, а также нарушает права истца, как собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Ответчик Брагина О.Г., ее представитель по доверенности Выскворкина Г.Д. не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих доводы по заявленным исковым требованиям. Ссылаясь на выводы специалиста, содержащиеся в заключении №192/ЗС-18 от 16 декабря 2018 года, выводы эксперта в заключении судебной экспертизы №050/2019 от 1 апреля 2019 года, указали на то, что пристройка к дому не является самовольной, проведенные работы по своему виду относятся к капитальному ремонту, в связи с чем для их осуществления не требуется получение разрешительной документации согласно положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Работы проведены в соответствии с действующими нормами и правилами, возводимая постройка не нарушает права и законные интересы истца, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности истца. Не согласились с доводами истца о том, что в результате проведенных работ уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поскольку спорная пристройка к дому расположена на том же месте, где и находилась разрушившаяся пристройка, указанная на плане земельного участка 1998 года. Кроме того, сторонами установлен фактический порядок пользования придомовой территорией, согласно которому, территорией земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, истец не пользуется.

Ответчик Арефьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта Самойловой О.М., пояснения специалиста Глебовой Л.А., допрошенной в судебном заседании 5 марта 2019 года, обозрев материалы гражданского дела №2-178/2014, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-178/2014 по иску Козловой Е.Н. к Брагиной О.Г., Арефьеву А.А. о признании пристройки к жилому дому самовольной, обязании снести самовольную постройку и привести жилой дом в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа, по встречному иску Брагиной О.Г. к Козловой Е.Н., Арефьеву А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа.

При обращении в суд Козлова Е.Н. просила признать самовольной возведенную постройку-пристройку трех стен с крышей, высотой 2,5 метра размерами по внешнему периметру 2,5 м х 3 м к стене жилого дома <адрес > с повреждением несущей стены здания по указанному адресу, обязать ответчиков снести самовольную постройку и привести жилой дом в прежнее состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая на то, что является собственником 54/100 доли жилого дома, расположенного в <адрес > Остальными сособственниками жилого дома являются Брагина О.Г. и Арефьев А.А. Сособственники, злоупотребляя своим правом, в 2012 году возвели хозяйственную пристройку к жилому дому в виде трех стен из силикатных блоков, приспособив это помещение для котельной и ванной комнаты, без необходимой технической документации, исследования состояния несущих конструкций жилого дома и необходимого заключения специалистов и органов санитарного надзора. В результате выезда специалистов администрации Гурьевского муниципального района установлен факт реконструкции жилого дома без разрешительных документов. Также, в результате реконструкции была повреждена основная несущая стена дома, от чего началась усадка здания со стороны поврежденной стены, что может повлечь обрушение всей конструкции здания вместе с крышей. Ее семья находится в напряжении от того, что в результате обрушений конструкций дома могут наступить тяжкие последствия для ее жизни и членов ее семьи. На предложение произвести снос незаконной постройки самостоятельно ответчики не реагируют, ведут себя вызывающе и не желают выполнять предписание органов местного самоуправления, что причиняет ей нравственные страдания и переживания, тем самым нанося моральный вред.

В свою очередь, ответчик Брагина О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Козловой Е.Н., Арефьеву А.А., которым просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > в реконструированном состоянии по состоянию на дату последнего обследования 19 ноября 2013 года. Признать за ней право собственности на 46/300 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес > в реконструированном виде общей площадью 159,9 кв.м, указывая на то, что является собственником 46/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Школьная, дом 14. Право собственности на долю перешло ей в порядке договора дарения. Остальные 46/300 доли принадлежат ее мужу — Арефьеву А.А. и 46/300 доли отцу ее мужа (умершему) Арефьеву А.Н., собственником 54/100 доли является Козлова Е.Н. В 2006 году Арефьевым А.Н. и Арефьевым А.А. к жилому дому (к части, принадлежащей им) была пристроена пристройка площадью 8,2 кв.м. Пристройка была возведена с целью улучшения жилищных условий семьи Арефьевых. В построенное помещение был перенесен отопительный котелок на твердом топливе, а также установлены: электрический бойлер, душевой поддон с сеткой, унитаз, раковина и стиральная машина. Администрация Гурьевского муниципального района разрешение на строительство пристройки не выдавала и посчитала пристройку самовольной и подлежащей сносу. Брагина О.Г. является собственником 46/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома. До проведения пристройки к жилому дому общая площадь дома составляла 136,5 кв.м, после реконструкции общая площадь дома составила 159,9 кв.м. Увеличение площади произошло за счет включения в площадь дома самовольно построенной пристройки площадью 8,2 кв.м, а также за счет увеличения площади комнаты на 0,8 кв.м (помещение 2ж), в результате реконструкции в нем печи, и включения в площадь дома помещений веранды №5 и №6, существовавших и ранее, но не включенных в общую площадь дома. В соответствии с заключением специалиста №449/С, составленным ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 10 января 2014 года, работы по возведению пристройки выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов. В результате возведения пристройки созданы более удобные и комфортные условия проживания. Произведенные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, не противоречат требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384 от 30 декабря 2009 года, не нарушают прав и законных интересов других граждан, и не создают угрозу опасности жизни и здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено, что Козлова Е.Н. является собственником 54/100 доли дома <адрес > на основании решения Гурьевского районного суда от 5 августа 2009 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2009 года сделана запись регистрации №39-39-01/280/2009-622 и выдано 20 октября 2009 года свидетельство о государственной регистрации права 39-АА №751587.

Брагина О.Г. является собственником 46/300 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года.

Арефьев А.А. является собственником 46/300 доли указанного жилого дома на основании договора передачи в собственность граждан №302 от ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, собственником 46/300 доли указанного жилого дома являлся Арефьев А.Н. (умер ДД.ММ.ГГ года, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГ года №), на основании договора передачи в собственность граждан №302 от ДД.ММ.ГГ года.

Также судом было установлено, что постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района №4506 от 6 октября 2011 года Козловой Е.Н., Арефьеву А.Н., Арефьеву А.А. был предоставлен в общую долевую собственность: Козловой Е.Н. 54/100 доли, Арефьеву А.А. 46/300 доли, Арефьеву А.Н. 92/300 доли земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1178 кв.м, для обслуживания индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > 16 февраля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Козловой Е.Н., Арефьевым А.А., Арефьевым А.Н. заключен договор №145 передачи земельного участка в собственность.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, являются Козлова Е.Н. 54/100 доли, Арефьев А.А. 46/300 доли, Брагина О.Г. 46/300 доли, Арефьев А.Н. 46/300 доли. Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

Согласно составленному по состоянию на 3 июня 2009 года Гурьевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» техническому паспорту, жилой дом <адрес > является строением до 1945 года постройки, имеет общую площадь 136,5 кв.м, с холодными помещениями 136,5 кв.м, в том числе жилую 99,2 кв.м.

Кроме того судом было установлено, что Арефьевым А.Н., Арефьевым А.А. со стороны дворового фасада выполнена пристройка из газосиликатных блоков прямоугольной формы.

Разрешая заявленные требования Козловой Е.Н., суд пришел к выводу, что Козловой Е.Н. не доказано, что в результате возведения спорной пристройки нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею своим недвижимым имуществом, не представлены доказательства допущения ответчиками при возведении постройки таких существенных нарушений градостроительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Козловой Е.Н. компенсации морального вреда.

При этом наличие выявленных при возведении самовольной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Брагиной О.Г. о признании права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с принятым 22 мая 2014 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области, Козлова Е.Н., Брагина О.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением от 3 сентября 2014 года указанное выше решение суда от 22 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козловой Е.Н. к Брагиной О.Г. о признании пристройки к жилому дому самовольной, обязании снести самовольную постройку – отменено и принято по делу новое решение, которым иск Козловой Е.Н. в указанной части удовлетворен.

Признана пристройка к стене дома <адрес > из газосиликатных блоков с наружным размерами 3,97х2,48 кв.м самовольной постройкой. На Брагину О.Г., Арефьева А.А. возложена обязанность за счет собственных средств снести указанную пристройку.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, установил наличие дефектов выполненной ответчиками пристройки, которые в совокупности с теми обстоятельствами, что жилой дом является постройкой до 1945 года и общее состояние ограждающих конструкций оценено экспертом как аварийное, пришел к выводу о существенности нарушений строительных норм и правил при возведении спорной пристройки. С учетом общего технического состояния дома в целом и характера допущенных отступлений от строительных норм и правил при возведении самовольной пристройки суд пришел к выводу, что имеется угроза причинения вреда здоровью и жизни проживающих в них лиц вследствие сохранения указанной пристройки. Также суд не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения отсутствие согласия Козловой Е.Н. на возведение спорной постройки в силу положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что ответчиками произведена реконструкция объекта, без ее согласия, без получения разрешительной документации, с нарушениями строительных, противопожарных норм и правил, который создает угрозу разрушения основной конструкции здания и угрозу для жизни и здоровья людей, а также нарушает ее права, как собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 указанного выше Постановления предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 названного выше Постановления, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Козлова Е.Н. является собственником 54/100 доли жилого дома <адрес > с кадастровым номером №, общей площадью 136,5 кв.м, Брагина О.Г. является собственником 46/300 доли вышеуказанного жилого дома, Арефьев А.А. является собственником 46/300 доли указанного жилого дома.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1178 кв.м, для обслуживания существующего индивидуального жилого дома, Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, являются Козлова Е.Н. 54/100 доли, Арефьев А.А. 46/300 доли, Брагина О.Г. 46/300 доли. Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом №14 является одноэтажным, с мансардными помещениями, имеет прямоугольную форму с пристройками с левого бокового, главного дворового фасадов. Дом состоит из двух квартир, каждая из которых имеет самостоятельные наружные входы.

Квартирой №1 пользуется Брагина О.Г., Арефьев А.А. совместно с членами своей семьи, квартирой №2 – Козлова Е.Н. совместно с членами своей семьи.

Как следует из материалов технического паспорта на указанный выше жилой дом по состоянию на 3 июня 2009 год пристройка с левого бокового фасада жилого дома литер «а» входит в состав помещений квартиры №1, имеет характеристики по наружному обмеру 5,54 х 2,91 и состоит из двух помещений, находится в пользовании ответчиков Брагиной О.Г., Арефьева А.А.

Характеристики конструктивных элементов указанной пристройки: фундамент – каменный, бутовый, бутобетонный, камни под углами стен; стены деревянные; крыша асбестоцементная, полы деревянные.

Пристройка с главного фасада жилого дома литер «а1» входит в состав помещений квартиры №2, имеет характеристики по наружному обмеру 4,61 х 4,16, находится в пользовании истца Козловой Е.Н.

Характеристики конструктивных элементов указанной пристройки: фундамент – каменный, бутовый, бутобетонный, камни под углами стен; стены бетонные, из мелких бетонных блоков; крыша асбестоцементная, полы керамические.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время на месте расположения указанной выше пристройки литер «а» в 2018 году ответчиками Брагиной О.Г., Арефьевым А.А. выполнена пристройка из газосиликатных блоков прямоугольной формы.

Возражая против исковых требований Козловой Е.Н., ответчик Брагина О.Г. указывает на то, что пристройка к дому не является самовольной, проведенные работы по своему виду относятся к капитальному ремонту, поскольку в виду значительного износа пристройка требовала ремонта, а довести деревянные конструкции пристройки до исправного состояния при значительном износе было невозможно, требовалась полная замена каркаса пристройки, в связи с чем для осуществления указанных работ не требуется получение разрешительной документации в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Работы проведены в соответствии с действующими нормами и правилами, возводимая постройка не нарушает права и законные интересы истца, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности истца.

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта капитального строительства, а реконструкция - на его улучшение.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частями 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В обоснование своей позиции ответчик Брагина О.Г. представила заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» №192/ЗС-18 от 6 декабря 2018 года, выполненное специалистом Глебовой Л.А. В заключении специалист указал, а также подтвердил в судебном заседании, что в настоящее время ранее существовавшая пристройка, обозначенная в техническом плане, полностью демонтирована. На ее месте возведена аналогичная по размерам пристройка со стенами из облегченных газосиликатных блоков. До демонтажа стены пристройки были выполнены из сборных досок с прозорами, установленных горизонтально с креплениями на вертикальные деревянные стойки. Внутри помещений непосредственно по доскам были наклеены обои. Снаружи стены были облицованы плитами из пенополистирола, оштукатурены и окрашены. Стены пристройки примыкали вплотную к кирпичной стене левого бокового фасада, капитальной связи со стеной не имели. Перекрытие над пристройкой и стропильная система также были устроены из деревянных элементов – из пиломатериала. Кровля над пристройкой была выполнена из металлочерепицы. В виду значительного износа пристройка требовала ремонта. Двести деревянные конструкции пристройки до исправного состояния при значительном накопившемся износе практически невозможно – требовалась полная замена каркаса и обшивки. Замена каркаса и обшивки влечет за собой полный демонтаж пристройки. При производстве ремонта габариты пристройки (площадь помещений и их высота) сохранены. Бетонное основание под пристройкой усилено. Стены выложены из современного материала, соответствующего требованиям по термическому сопротивлению. Ремонтно-строительные работы по модернизации пристройки относятся по виду к капитальному ремонту. Новые стены выложены из газосиликатных блоков. По верху кладки из блоков устроен монолитный бетонный пояс. Стропильная системы выполнена из нового пиломатериала по старой схеме. Кровля устроена новая из металлочерепицы, что и было до капитального ремонта. Негативного воздействия работы по капитальному ремонту квартиры <адрес > на конструкции жилого дома и квартиры № не оказали. Безопасная эксплуатация пристройки возможна. Угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме и находящихся рядом с домом, не имеется.

Определением суда от 14 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия спорной пристройки строительным, градостроительным, экологическим, санитарным, пожарным нормам и правилам, наличия имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации строения.

Как следует из заключения судебной экспертизы №050/2019 от 8 апреля 2019 года, при проведении исследования части жилого дома в границах квартиры №1 жилого дома №14 по ул. Школьной в пос. Ушаково Гурьевского района на предмет проведенной реконструкции, перепланировки, капитального ремонта экспертом установлено, что замена конструктивных элементов пристройки литера «а» не повлекла за собой изменение планировки помещений, не выполнено возведение надстроек, встроек, пристроек, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения. В связи с этим строительно-монтажные работы, которые не повлекли за собой изменения основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения относятся к капитальному ремонту жилого дома.

При проведении исследования части жилого дома в границах квартиры <адрес > экспертом установлено, что снаружи пристройки фундамент выполнен ленточный, бетонный на высоту 24,3 см от уровня земли. Несущие стены пристройки выполнены из газосиликатных блоков толщиной 30 см, заменено кровельное покрытие пристройки на металлочерепицу. Размеры пристройки по техническому паспорту составляли 2,91 х 5,54 м по наружному обмеру, фактические размеры пристройки на момент исследования составляют 3,36 х 6,05 м по наружному обмеру. Увеличение линейных размеров пристройки произошло из-за замены материала стен (деревянные стены пристройки 4-5 см толщиной, стены из газосиликатных блоков – 30 см), при этом смещения по горизонтали стен пристройки относительно фундаментных стен не выявлено. Поскольку в техническом паспорте на жилой дом №14 по состоянию на 3 июня 2009 года нет сведений о площади помещения пристройки по внутренним размерам, то эксперту не представилось возможным выполнить точный сравнительный анализ площади пристройки. При этом эксперт указал на то, что, если учесть, что пристройка имеет 3 стены, то при деревянных стенах толщиной 5 см, внутренний размер пристройки без учета внутренних перегородок составлял 15,4 кв.м, при стенах из блоков толщиной 30 см, расчетный внутренний размер площади пристройки без учета внутренних перегородок составляет 15,8 кв.м, в процентном отношении разница площадей составляет 3%, что является погрешностью в расчетах. Также в отсутствие сведений в техническом паспорте о высоте пристройки, эксперту не представилось возможным выполнить точный сравнительный анализ высоты пристройки. Вместе с тем эксперт указал на то, что фактическая высота помещения составляет 2,30 м. При сравнении фото 2 и 3, где представлен вид пристройки до замены конструктивных элементов и после, видно, что пристройка примерно на одном уровне по фасаду жилого дома, в связи с чем эксперт посчитал, что высота помещения пристройки осталась неизменной или изменилась, то незначительно. Экспертом сделан вывод, что фактически при исследовании помещений пристройки литера «а» было выявлено, что помещения не изменили своего назначения и продолжают нести функции подсобного нежилого помещения, используемое как тамбур.

Также экспертом установлено, что проведенный капитальный ремонт пристройки в <адрес > соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарным, пожарным нормам и правилам. Основания исследования, по которым эксперт пришел к данному выводу, подробно указаны в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того экспертом указано на то, что функциональное назначение пристройки литер «а» - холодное помещение разгороженное перегородкой на тамбур и холодное помещение с окнами, которое может служить летней верандой или подсобным помещением. Внутри помещений выполнены штукатурные и малярные работы. Вход в помещения жилого дома осуществляется через тамбур, через существующую наружную дверь жилого дома. По результатам обследования видимых дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено. Основные конструктивные элементы помещений пристройки соответствуют исправному состоянию. Взаимосвязь пристройки с частью дома, с квартирой №1 осуществляется через наружную существующую дверь при выходе (входе) из жилого дома наружу через тамбур, который также является эвакуационным выходом из данной части дома (квартира №1). Вспомогательные помещения – холодный тамбур обязателен с учетом климатических условий Калининградской области. Согласно СП 131.13330 «Строительная климатология» (Актуализированная редакция СНиП 23-01-99).

Экспертом сделаны выводы, что текущее состояние строительных конструкций пристройки литера «а» не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Наружные несущие стены пристройки находятся в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Капитальный ремонт пристройки не повлиял на состояние наружных и внутренних несущих стен жилого дома. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий пристройки и жилого дома в результате проведенного капитального ремонта пристройки, не обнаружено. При выполнении работ по капитальному ремонту пристройки существующие системы жилого дома: вентиляции, дымоходов и инженерные сети сохранены и не затронуты. Конструкции пристройки обеспечивают надежность пристройки в течение срока службы согласно требованиям ГОСТ 27751, и рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии с СП 20.13330. Конструкции пристройки связаны с конструкцией дома через деформационный шов и не влияют на устойчивость и надежность жилого дома. Выполненные мероприятия соответствуют действующим нормам и правилам, в том числе санитарным и противопожарным нормам.

Экспертом в период обследования пристройки были выявлены следующие нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта пристройки: дефект в примыкании кровли, не выполнена герметизация деформационного шва между стенами пристройки и жилого дома. При этом экспертом указано на то, что данные дефекты не ухудшают эксплуатационных свойств конструкций жилого дома, но подлежат устранению во избежание ухудшения эксплуатационных свойств конструкций пристройки. Данные дефекты легко устранимы, устранение данных дефектов возможно без причинения вреда <адрес >

Экспертом установлено, что в случае демонтажа пристройки конструктивно возможен ее снос без существенного ущерба конструктивным элементам квартиры №1 и жилого дома №14. Однако отсутствие тамбура нарушит требования СП 131.13330 «Строительная климатология», так как тамбур обязателен в жилых домах с учетом климатических условий Калининградской области.

Указанные выше выводы эксперт Самойлова О.М. подтвердила в судебном заседании.

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Вместе с тем, проанализировав установленные выше работы в отношении пристройки литер <адрес > квартиры <адрес > суд не может согласиться с выводами, содержащимися как в заключении специалиста, так и в заключении эксперта в части того, что строительно-монтажные работы относятся к капитальному ремонту.

При замене несущих деревянных конструкций пристройки на новые из газосиликатных блоков, а не отдельных элементов несущих конструкций, при изменении, в данном случае увеличении размеров пристройки, как по внешнему, так и внутреннему обмеру, хоть и незначительном, как указал эксперт в связи с заменой строительных материалов, суд считает, что указанные работы нельзя признать работами по капитальному ремонту, приходит к выводу, что фактически ответчиками выполнена реконструкция пристройки литер «а». При этом данные работы направлены именно на улучшение качеств принадлежащего ответчикам помещения.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца, что ответчиками выполнена перепланировка пристройки со ссылкой на то, что пристройка разделена на два помещения, поскольку объективных доказательств этому стороной не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств. При этом как усматривается из технического плана по стоянию на 3 июня 2009 года пристройка с левого бокового фасада жилого дома литер <адрес >» входит в состав помещений квартиры №, имеет характеристики по наружному обмеру 5,54 х 2,91 и состоит из двух помещений, а пристройка с главного фасада жилого дома литер «а1» (Козлова Е.Н.) входит в состав помещений квартиры №, имеет характеристики по наружному обмеру 4,61 х 4,16, имеет единое помещение.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в 2018 году ответчиками выстроен подвал в спорном помещении, спорная пристройка оборудована инженерными сетями, действующими в настоящее время, поскольку объективных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено. Представленные фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости.

Кроме того, указанные доводы стороны истца, в том числе, опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, что инженерными сетями пристройка не оборудована, ее функциональное назначение – холодное помещение, под пристройкой имеется подвал, стены подвала выполнены из камня, бута, бутобетона, кладка старая, старая штукатурка, местами обвалилась.

В указанной части оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом того, что ответчиками фактически произведена реконструкция объекта, принимая во внимание, что разрешение на строительство спорной пристройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, согласия Козловой Е.Н. на постройку пристройки получено не было, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет удовлетворения иска Козловой Е.Н. в части требований о возложении на ответчиков Брагину О.Г., Арефьева А.А. обязанности по сносу спорной пристройки в силу следующего.

Так Козлова Е.Н., утверждая, что спорная пристройка является самовольной, требуя ее сноса, должна представить суду доказательства того, что при реконструкции жилого дома ответчиками были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, возведение спорной пристройки без разрешительных документов и согласия долевого собственника, при отсутствии допущенных нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения.

В процессе рассмотрения дела Козловой Е.Н. доказательств существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил при возведении спорной пристройки представлено не было.

Согласно выводам эксперта проведенные работы соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарным, пожарным нормам и правилам, текущее состояние строительных конструкций пристройки литера «а» не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, работы не повлияли на состояние наружных и внутренних несущих стен жилого дома. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий пристройки и жилого дома в результате проведенных работ, не обнаружено. Выполненные мероприятия соответствуют действующим нормам и правилам, в том числе санитарным и противопожарным нормам. Выявленные экспертом нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта пристройки: дефект в примыкании кровли, не выполнена герметизация деформационного шва между стенами пристройки и жилого дома, не ухудшают эксплуатационных свойств конструкций жилого дома, но подлежат устранению во избежание ухудшения эксплуатационных свойств конструкций пристройки. Данные дефекты легко устранимы, устранение данных дефектов возможно без причинения вреда квартире <адрес >

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о нарушении ее прав как долевого собственника земельного участка проведенными ответчиками работами по уменьшению общей долевой собственности, судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось самим истцом, между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который существует уже длительное время, частью земельного участка в месте расположения спорной пристройки истец не пользуется, а принимая во внимание те обстоятельства, что пристройка расположена в той же части, где и ранее располагалась, незначительно увеличилась по площади, нарушений не усматривается.

Позиция истца о том, что спорная пристройка создает угрозу разрушения основной конструкции здания – дома со ссылкой на заключение эксперта по ранее рассмотренному делу, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования спорная по настоящему делу пристройка не являлась, кроме того, указанные доводы опровергаются установленными выше обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом Козловой Е.Н. не было доказано, что результате возведения спорной пристройки, нарушены ее права и законные интересы, в том числе, как долевого собственника имущества, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ответчиками при возведении спорной пристройки таких существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и при наличии восстановление их возможно путем сноса имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

В отсутствие доказательств того, что работы по реконструкции пристройки осуществлены с существенными нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и применения к Брагиной О.Г., Арефьеву А.А. меры ответственности в виде сноса постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловой Елены Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Т.А. Макарова