Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 по делу № 33-24527/2020 от 08.07.2020

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-24527/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-4161/2018 по апелляционной жалобе представителя конкурсного кредитора ответчика фио – фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договорам поручительства в размере сумма и госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование иска указало, что за период датаг. между наименование организации и наименование организации был заключен ряд договоров займа с целью содействия развитию сельскохозяйственного производства на адрес.

фио фио выступал поручителем по данным договорам, обязавшись нести ответственность по обязательствам Должника солидарно с последним.

С этой целью между сторонами были заключены Договоры поручительства в период с дата по дата.

Обязательства по договорам займа в полном объеме Должником не исполнены. Просроченная задолженность составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит конкурсный кредитор ответчика фио – фио

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор ответчика фио – фио ссылается на то обстоятельство, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, решение нарушает его права как конкурсного кредитора должника  фио

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях конкурсного кредитора ответчика фио – фио принятым судом решением не разрешен и его права постановленным решением не затронуты.

 Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о взыскании с фио денежных средств постановлено дата, при этом, основанием для взыскания суммы долга послужили договоры поручительства, заключенные между фио  и наименование организации в период с дата по дата.

Из представленных конкурсным кредитором ответчика фио – фио документов следует, что его право требования к фио основано на договоре займа, заключенном  между фио и фио дата и дата, а также на договорах уступки права  от дата, заключенных между фио и фио

Производство по делу о признании фио несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом адрес дата по заявлению наименование организации от дата.

Определением фио от дата в отношении фио введена процедура реструктуризации  долгов.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата требования  фио к фио удовлетворены, с фио взыскана задолженность по договору от дата – сумма, по договору от дата – сумма, госпошлина.

Определением фио от дата требования фио в размере сумма основного долга, сумма госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио

Решением фио от дата по делу А41-94583/2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ конкурсный кредитор ответчика фио – фио не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом,  поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Перовским районным судом адрес – дата, а также на момент возбуждения производства  по делу о признании фио несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом адрес по заявлению наименование организации от дата - дата, судебного решения, устанавливающего факт наличия задолженности фио перед фио, постановлено не было, как указано выше, данное решение принято Останкинским районным судом адрес дата.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, фио не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: