Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2507/2020 (33-47227/2019;) от 29.11.2019

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-2507/2020

2-5685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей: Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» к Громову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» по доверенности Кузнецова А.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малахай Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» обратилось в суд с иском к Громову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» к Громову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» по доверенности Кузнецов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» по доверенности Кузнецова А.С., Громова А.А. и его представителя на основании ордера Медведева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Громов Александр Алексеевич является сотрудником ФГБНУ «ЦНЗ им. П.П. Лукьяненко».

С Громовым А.А. заключен трудовой договор № 73 от 19.05.2016 года и в соответствии с приказом № 78-Л от 20.05.2016 г. он был назначен на должность заведующего мехтоком OCX «Колос» с возложением полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с договором № КН0000004 от 11.01.2016 г.

08 мая 2018 года согласно приказу № 134 создана комиссия с целью проведения служебного расследования по факту нарушения норм хранения зерна на складе.

Основанием для проверки послужила служебная записка руководителя OCX «Колос» Михалко А.В. от 07 мая 2018 года.

Приказом №164 от 06.06.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания Громову А.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и предложено возместить материальный ущерб в размере 358 092,00 рублей в добровольном порядке.

Ответчик частично возместил причинённый им материальный ущерб -добровольно внёс в кассу истца денежные средства в размере 129 300,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №805 от 03.08.2018г.

Таким образом, остаток долга на момент разрешения спора судом составил 228 792 рублей; от последующего возмещения материального ущерба Громов А.А. отказался.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно должностной инструкции в обязанности заведующего мехтоком OCX «Колос» входит выполнение мероприятий, направленных на снижение потерь зерна и семян на протяжении всего технологического цикла от валового поступления продукции (пункт 3.5.), а также обеспечение рационального размещения зерна с учётом его целевого назначения (пункт 3.6.). Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьёй 233 Трудового Кодекса РФ, определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

На основании ст.243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из искового заявления следует, что ответчиком каких-либо действий по сохранению зерна кукурузы, а именно, переброска бурта, не проводилось, что привело к порче зерна в объеме 36 540 кг. на общую стоимость 358 092, 00 рублей из расчета 9,80 рублей за 1 кг.

Приказом № 164 от 06.06.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания Громову А.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и предложено возместить материальный ущерб в размере 358092,00 рублей. Ответчик внес в кассу истца 129 300,00 рублей.

От дальнейшего возмещения материального ущерба Громов А.А. отказался.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что в материалах дела не представлено журнала учета качества зерна кукурузы, журнала весовщика кукурузы за 2018 год со сплошным учетом и акта списания материальных запасов в связи с порчей и утратой зерна кукурузы массой 36 540 кг.

Истцом не представлены доказательства того, что материально ответственное лицо Громов А.А. присутствовал при отборе, взвешивании, проверке качества и утилизации вменяемых ему в вину якобы испорченных им 36 540 кг. зерна кукурузы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд критически отнесся к доказательствам, представленным истцом - акту о списании материальных запасов 358.092 кг кукурузы от 09 апреля 2019 года.

Тот факт, что данный документ был подписан четырьмя членами комиссии 09 апреля 2019 года и заверен Асафо О.Г., которая предложила 19 сентября 2019 года править данный документ, обоснованно вызвало у суда сомнения в достоверности представленных в нем данных.

Представители истца представили на обозрение оригинал журнала весовщика. При обозрении данного доказательства судом установлено, что титульный лист указывает на журнал весовщика именно за 2017 год, более того, в самом журнале, несмотря на то, что он сшит и пронумерован, нет непрерывного учета, имеются незаполненные страницы, столбцы с графами без указания ответственного за взвешивание лица; отсутствуют подписи под цифрами, указанными в журнале.

При этом, взвешивание, согласно данного журнала проводилось выборочно в 2017 году и в выборочно в 2018 году, отсутствует сплошной учет.

Кроме того, в суд также не представлен документ учета качества хранящегося зерна на складах предприятия истца.

Судом правильно отмечено, что сама ссылка представителей истца на то, что Громов А.А. признал вину, поскольку частично выплатил ущерб и подписал все документы по служебному расследованию не образует объективных оснований полагать, что стороной истца на основе документов первичного бухгалтерского учета, документов учета качества зерна кукурузы и иных официальных документов по движению зерна кукурузы на предприятии доказана утрата товарного качества 36 540 кг зерна кукурузы из 2 168 120 кг.

Истцом не доказана причинно-следственная связь в утрате товарного качества зерна кукурузы массой 36 540 кг.; а также того, что ответчик, будучи материально ответственным лицом, был ознакомлен в надлежащей форме под роспись с документами по фактической проверке качества зерна кукурузы в массой 36 540 кг. При изложенных обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» по доверенности Кузнецова А.С. со ссылкой на обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом правовой оценки, наличие иной позиции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» по доверенности Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: