Решение по делу № 12-479/2016 от 08.09.2016

Дело № 12-479/2016                                             .....

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> край                                     28 сентября 2016 года

        Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре судебного заседания Белой Т.В.,

с участием представителя юридического лица Галузина Ф.Д.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат», .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 28.07.2016 года ООО «Сода-хлорат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Сода-хлорат» не выполнило пункты 1, 2, 3 предписания № от <дата> Государственного инспектора УГАДН по Пермскому краю о проведении в срок до <дата> мероприятий по устранению нарушений транспортного законодательства. За совершение данного правонарушения ООО «Сода-хлорат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ООО «Сода-хлорат» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение судом первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании заявления ООО «Сода-хлорат». Данным решением судьи ООО «Сода-хлорат» лишилось возможности отстаивать свои интересы в судебном заседании, в связи с чем в постановлении мирового судьи нашли свое отражение ряд существенных несоответствий фактическим обстоятельствам дела. К примеру, заявитель был лишен возможности предоставить сведения о частичном выполнении предписания № от <дата>, на момент рассмотрения административного дела в суде ООО «Сода-хлорат» мог предоставить медицинские справки водителей в подтверждение выполнения пункта предписания, графика ТО транспортных средств за август, акта на списание транспортных средств с отметкой ГИБДД, а также отсутствие заказ-нарядов на легковой транспорт и договора с ООО «.....». В итоге судом не были учтены данные обстоятельства, назначен максимальный размер административного штрафа.

Представитель ООО «Сода-хлорат» - Галузин Ф.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт допущенного ООО «Сода-хлорат» административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ юридическое лицо не оспаривает, оспаривает лишь отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло отсутствие возможности у юридического лица представить доказательства подтверждающие частичное исполнение требований изложенных в предписании и назначение судьей наказания в максимальном размере. У юридического лица имелась возможность направить в суд для рассмотрения административного материала любое иное лицо кроме сотрудника юридического отдела с доверенностью оформленной надлежащим образом, при этом, доверенность о представлении интересов ООО «Сода-хлорат» в суде выдана только ему (Галузину Ф.Д.).

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

                       Из материалов дела следует, что <дата> государственным инспектором Березниковского отдела УГАДН по Пермскому краю М.Н. в отношении ООО «Сода-хлорат» было вынесено предписание об устранении нарушения транспортного законодательства. В соответствии с предписанием № от <дата> ООО «Сода-хлорат» предписано в срок до <дата>:

    - организовать учет прохождения водителями периодического медицинского освидетельствования – предоставить медицинские справки водителей (п. 1);

            - организовать учет проведения работ по ТО-1 и ТО-2 автотранспортных средств с учетом фактического пробега с записью о проведенных работах в соответствующем журнале, предоставить копии подтверждающих документов (наряд-заказы, акты выполненных работ) (п. 2);

- установить на автотранспортных средства занимающиеся перевозкой грузов грузоподъемностью свыше 3.5т., технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), провести калибровку данных технических средств, предоставить подтверждающую документацию (п. 3).

На основании распоряжения № от <дата> начальника Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю К.В. в отношении ООО «Сода-хлорат» с целью проверки исполнения предписания № от <дата> была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что пункты 1, 2, 3 предписания № от <дата> не выполнены, что подтверждается актом проверки № от <дата>.

По данному факту в отношении ООО «Сода-хлорат» <дата> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «Сода-хлорат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, копией распоряжения № от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; копией уведомления о проведении проверки; копией акта проверки № от <дата>; копией акта проверки № от <дата>; копией предписания № от <дата>, срок исполнения которого установлен <дата>; копиями учредительных документов.

Таким образом, установлено, что ООО «Сода-хлорат» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Довод жалобы о том, что решение принятое мировым судьей об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишило возможности ООО «Сода-хлорат» отстаивать свои интересы в судебном заседании, представить доказательства которые могли повлиять на назначение наказания, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

По смыслу ч. 3 ст. 25.4, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, указанный Кодекс не ограничивает представление интересов юридического лица только законным представителем, таковым может являться и защитник с надлежаще оформленными полномочиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сода-хлорат» было заблаговременно (<дата>) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

<дата> в адрес мирового судьи рассматривающего дело поступило заявление за подписью генерального директора Б.С. содержащее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юрисконсульта Галузина Ф.Д. при рассмотрении дела с участием ООО «Сода-хлорат» в Арбитражном суде Пермского края назначенного на <дата>. В обосновании доводов изложенных в заявлении представлена общая информация о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания мировым судье было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Сода-хлорат» имело возможность направить иного законного представителя в суд для участия в рассмотрении дела, при этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих невозможность участия представителя юридического лица при рассмотрении дела в назначенное судом время и дату, а имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств вывод мирового судьи о наличии вины ООО «Сода-хлорат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным, основанным на исследованных доказательствах, имеющихся в деле. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 28.07.2016 года о привлечении ООО «Сода-хлорат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены, изменения назначенного наказания не имеется, в связи с чем жалоба ООО «Сода-хлорат» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 28.07.2016 года о привлечении ООО «Сода-хлорат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «Сода-хлорат» - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                     /подпись/                      В.В. Уланов

Копия верна. Судья -