Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2016 ~ М-4601/2016 от 09.08.2016

дело № 2-5503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2016 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры по указанному выше адресу. В отсутствие разрешительной документации супругом истца - ФИО произведена перепланировка спорного жилого помещения, что препятствует регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что перепланировка произведена её супругом, она не имеет возможности реализовать свое право на бесплатную приватизацию, поскольку данная перепланировка произведена в отсутствие разрешительной документации, также указала, что с экспертным заключением ознакомлена, возражает против выводов эксперта, не согласна производить необходимые работы, установленные экспертом, мотивируя сложным материальным положением.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании пояснила, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку экспертом установлено, что данная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании обменного ордера № от 30.01.1991г. ФИО являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (л.д.4).

ФИО умер 10.01.2016г., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.14).

Согласно выписке из домовой книги с 01.09.2010г. по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ФИО (л.д.5).

Из технического паспорта МОБТИ усматривается, что в отсутствие разрешительной документации в квартире по указанному адресу произведена перепланировка (л.д.8-13).

Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке по вопросу принятия в эксплуатацию квартиры в перепланированном состоянии, однако ей было отказано, поскольку перепланировка жилого помещения произведена в отсутствие разрешительной документации, разъяснено право на обращение в суд.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> N 5176), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью подтверждения доводов истца судом назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО

Из заключения эксперта следует:

«Объект исследования представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Институтский пр-зд,<адрес>;

реконструировано, переоборудовано, перепланировано без соответствующего разрешения помещение кухни, санузел, коридор, обозначенные на техническом паспорте от 28.01.2016г., как помещения №№,3,4;

-в квартире были демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и № и смонтирована новая перегородка, увеличивающая площадь помещения санузла и уменьшающая соответственно площадь коридора, при этом перенос мокрых зон не переносился;

-дверной проем между помещениями коридора № и кухни № (поэтажный план до перепланировки) был заложен фанерной перегородкой с прокладкой шумоизоляции;

-прорезка ненесущей перегородки между помещениями жилой комнаты и кухни с установкой металлического уголка, при этом дверной проем выполнен в качестве арки, без заполнения;

-установка четырехкомфорочной плиты, вместо двухкомфорочной;

все переоборудования выполнены без затрагивания основных конструктивных элементов, а именно: демонтаж перегородок ненесущих и устройство несущих перегородок, также ненесущих, перенос мокрых зон не производился, перепланировка не затрагивает изменений расположения стояков ОВ и ОК;

при этом эксперт отмечает, что в связи с отсутствием заполнения дверного проема между помещениями жилой комнаты и кухни, это является нарушением п.3.25 Постановления Правительства Москвы №-ПП от 02.11.2004г. «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» в настоящий момент и п.6.30СНиП 2-04-08/87 газоснабжение;

также является нарушением установка четырехкомфорочной плиты в помещение кухни, поскольку оно имеет кубатуру:4,9м*2,6м=12,7м3, при необходимых 15 м3;

перепланировка производилась без изменений несущих конструкций здания с обеспечением мер безопасности строительства при переоборудовании жилого помещения в многоквартирном жилом доме-возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не наблюдается; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении;

при этом, при перепланировке имеются несоответствия безопасного использования помещения, а именно кухни, которые влекут за собой угрозу жизни и здоровья при использовании газового оборудования, в связи с этим, для устранения данного нарушения, необходимо произвести работы по установке дверного полотна между помещениями жилой комнаты и кухни, а также заменить четырехкомфорочную плиту на трехкомфорочную;

также эксперт отмечает, что вентиляция в исследуемом помещении с естественным побуждением соответствует СНиП; отопление без переоборудований схемы расположения отопительных приборов, а соответственно не имеет нарушений теплового режима квартиры и многоквартирного дома в целом;

эвакуация людей - существует согласно условиям технической безопасности, доступ к отключающим устройствам имеется; изменение расположения стояков ОВ и ВК не предусмотрено при перепланировке квартиры.».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал, также пояснил, что перепланировка кухни влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан при использовании газового оборудования, при этом, выполнение работ: установка дверного полотна в имеющийся проем, замена четырехкомфорочной плиты на трехкомфорочную плиту устранит выявленные нарушения и устранит угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец в судебном заседании возражала против возложения на неё работ по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения, поскольку произведенная перепланировка в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, истец при наличии гражданско-правового интереса не лишена права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями при наличии доказательств, подтверждающих устранение выявленных экспертом нарушений в рамках проведенной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.12. 2016 г.

Судья: